懷疑別人偷東西，能否將對(duì)方照片張貼在門口示眾？法院會(huì)如何認(rèn)定這種行為？近日，新京報(bào)記者從北京市西城區(qū)人民法院獲悉了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，某超市懷疑外賣員牛某偷東西，便將其照片張貼在超市門口示眾，被牛某發(fā)現(xiàn)后撤下。牛某將超市訴至法院。法院判決超市在張貼照片處貼出公開道歉聲明，為牛某恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并賠償牛某精神損害撫慰金5000元?！?/p>

　　案例

　　外賣員被標(biāo)注為“小偷” 照片被張貼示眾

　　牛某為某平臺(tái)外賣員，主要為各大超市線上訂單送貨。2023年9月的一天，牛某去某超市取貨。在取貨過程中，牛某發(fā)現(xiàn)超市取貨點(diǎn)進(jìn)出口處張貼著標(biāo)注有“小偷”字樣的一張照片，照片上的男子戴帽子、墨鏡，穿牛仔衣，手持手機(jī)，牛某確認(rèn)該男子正是自己。氣憤之余，牛某報(bào)警。警察出警后，超市將照片撤下。

　　牛某認(rèn)為，超市的行為嚴(yán)重?fù)p害了自己的肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致其生活受到干擾，精神遭受極大痛苦，故訴至法院。

　　超市表示，2023年6月，照片里的人在超市里偷過東西，不存在污蔑的情況，超市張貼照片是自救行為，不是違法行為。且照片中的人戴了墨鏡，無法辨認(rèn)出其就是牛某。此外，超市張貼照片是為了尋找小偷，減少損失，而不是為了降低某人的社會(huì)評(píng)價(jià)，不存在主觀過錯(cuò)。照片僅僅張貼了一天就撤下了，超市也未在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，只是在特定私人領(lǐng)域發(fā)布。即使照片上的人是牛某，也沒有給牛某造成任何損失，不存在損害結(jié)果。

　　關(guān)于有無證據(jù)證明照片里的人偷過東西，超市表示現(xiàn)在沒有證據(jù)，其發(fā)現(xiàn)店內(nèi)物品被偷后調(diào)取監(jiān)控查到該人偷東西，就將照片打印出來張貼，監(jiān)控已經(jīng)自動(dòng)清除了，沒有保存，當(dāng)時(shí)也沒有報(bào)警。

　　判決

　　法院：超市行為超出合理范圍 侵犯名譽(yù)權(quán)

　　法院認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市雖否認(rèn)照片中人物是本案原告牛某，但根據(jù)在案照片、證人證言等證據(jù)，以及牛某本人到庭并向法院出示物品，可以確認(rèn)照片中人物就是牛某。關(guān)于張貼時(shí)間，超市表示其6月份打印出來，9月份才張貼，這與證人外賣員宋某證言所述7月中旬取餐時(shí)看到照片不符，也不合常理，故法院未予采信。超市主張張貼照片是尋找小偷的自救行為，但該行為明顯超過了自救行為的必要限度和合理性。如店內(nèi)物品被盜，應(yīng)采取保存證據(jù)、報(bào)警等合理合法方式維護(hù)自身權(quán)益，且本案中超市也不能證明牛某有偷盜行為。超市公開張貼牛某照片并附有“小偷”字樣，行為明顯不當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致牛某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了牛某的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　牛某主張超市停止侵權(quán)，因相關(guān)照片已撤下，法院不再對(duì)此處理。牛某要求公開賠禮道歉，法院予以支持。牛某主張賠償精神損失，根據(jù)案件實(shí)際情況，考慮超市主觀過錯(cuò)、具體侵權(quán)行為、時(shí)間及損害后果等，法院酌情確定賠償數(shù)額為5000元。最終，法院判決：一、被告超市就其侵害原告牛某名譽(yù)權(quán)的行為，在其店內(nèi)原張貼侵權(quán)照片處張貼對(duì)牛某的公開道歉聲明，為牛某恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，張貼時(shí)間不得少于十五日；二、被告超市賠償原告牛某精神損害撫慰金5000元。一審宣判后，雙方均未提起上訴，超市主動(dòng)履行了判決內(nèi)容。

　　法官提示

　　損害他人名譽(yù)違法 維權(quán)也應(yīng)有道

　　北京市西城區(qū)人民法院民一庭法官王德林表示，《中華人民共和國民法典》第九百九十條規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

　　王德林提示，人格權(quán)是民事主體對(duì)其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到人格自由與尊嚴(yán)，是民事主體最基本、最重要的權(quán)利，是公民行使其他一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。我國《民法典》針對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編立法，為名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)提供了系統(tǒng)性的法律依據(jù)。面對(duì)公開辱罵、張貼大字報(bào)、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不當(dāng)言論等各種侵害名譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)的行為，要勇敢拿起法律的武器維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)，法院會(huì)依法為名譽(yù)受損者正名。

　　本案中，超市在沒有證據(jù)的情況下，張貼他人照片并標(biāo)注為“小偷”，該行為明顯侵犯他人名譽(yù)權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。進(jìn)一步講，即使有證據(jù)證明別人偷東西或?qū)嵤┢渌`法行為，也不代表可以對(duì)其任意處置。中國傳統(tǒng)有游街示眾的做法，而在現(xiàn)代法治社會(huì)，違法人員應(yīng)承擔(dān)的，是賠償損失或罰款拘留等與其違法行為相適應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但其名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的其他合法權(quán)利不應(yīng)被剝奪。所以如果發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受損，要注意固定保存好相應(yīng)證據(jù)，采取報(bào)警、訴訟等合法方式維權(quán)，不可實(shí)施侮辱、誹謗等侵犯名譽(yù)權(quán)的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)。

　　新京報(bào)記者 慕宏舉