測評(píng)博主“惡評(píng)”被判賠償2.3萬元 蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭：輿論監(jiān)督超出合理限度應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　□ 本報(bào)記者 　 丁國鋒

　　□ 本報(bào)見習(xí)記者 許瑤蕾

　　□ 本報(bào)通訊員 　吳 婭

　　種草、開箱、試用、避坑、紅黑榜……“買前看測評(píng)”成了不少年輕群體的消費(fèi)習(xí)慣，測評(píng)視頻也很快成了社交平臺(tái)的“流量密碼”，涵蓋美妝、數(shù)碼、美食、服飾等各大領(lǐng)域。

　　近日，蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭審理了一起因測評(píng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案。一測評(píng)博主未購買、體驗(yàn)帶貨博主的商品，卻在測評(píng)視頻中發(fā)表測評(píng)言論，聲稱“大網(wǎng)紅賣貨為什么如此沒有底線”“你知道這種東西害了多少中國人嗎”。視頻中還包含了帶貨博主肖像，以及侮辱性語言等否定性評(píng)價(jià)。法院判決認(rèn)定侵權(quán)，要求兩被告公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　未購買作負(fù)面評(píng)價(jià)

　　原告于某某是一名從事自媒體和電商直播的大V，全網(wǎng)擁有3000余萬粉絲。2023年5月至8月，一粉絲數(shù)30余萬的測評(píng)博主“某床墊聊睡眠”，發(fā)布了一系列針對(duì)于某某在直播中推廣的乳膠床墊、乳膠枕等產(chǎn)品的評(píng)價(jià)視頻。

　　其中在2023年5月4日，“某床墊聊睡眠”發(fā)布了作品描述為“請(qǐng)繼續(xù)給你的粉絲帶來價(jià)值，而不是賣垃圾乳膠！#乳膠粉塵危害#”的視頻，不僅使用了于某某的照片，還包含了“幾千萬粉絲的網(wǎng)紅是如何吃里爬外的”“你知道這種東西害了多少中國人嗎”“賣垃圾，給消費(fèi)者帶來垃圾”等內(nèi)容。2023年5月12日、8月6日，該賬號(hào)又陸續(xù)發(fā)布了“全網(wǎng)賣這么多乳膠枕頭產(chǎn)品，十個(gè)泰國也做不出來”“大網(wǎng)紅就這么缺錢嗎，割消費(fèi)者‘韭菜’”等內(nèi)容。

　　被告的視頻發(fā)布后，不僅獲得點(diǎn)贊3000余次、評(píng)論與分享均超900余次，評(píng)論區(qū)還出現(xiàn)了“看著就惡心”“這家伙是什么錢都要，黑心錢，取關(guān)了”“那家伙沒底線的”等負(fù)面評(píng)價(jià)。經(jīng)調(diào)查，該測評(píng)賬號(hào)為蘇州某床墊公司運(yùn)營，并由其法定代表人江某出鏡錄制。

　　原告向蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭起訴，要求判令被告立即停止編造、傳播、發(fā)布相關(guān)侮辱、誹謗原告的信息、視頻等侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，并在全國發(fā)行的報(bào)紙顯著位置和被告視頻賬號(hào)上發(fā)布道歉函、道歉視頻等，同時(shí)要求法庭判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　于某某在庭審中認(rèn)為，沒有任何的權(quán)威證據(jù)證明乳膠產(chǎn)品系垃圾產(chǎn)品，江某及公司也沒有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明乳膠的危害，更沒有國家禁止銷售乳膠產(chǎn)品的證據(jù)和規(guī)定。江某及公司捏造歪曲事實(shí)，使用侮辱性的言辭，上述行為已構(gòu)成了對(duì)自己名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)的侵害。

　　江某及公司則辯稱其主觀上沒有過錯(cuò)，認(rèn)為原告公開發(fā)表推廣視頻，被告方看到后即進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播規(guī)律，不能證明存在主觀惡意。同時(shí)辯稱，雖然沒有做專門的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行專業(yè)佐證，但在拆卸乳膠床墊的過程中產(chǎn)生了很多粉塵，使用過乳膠床墊的消費(fèi)者懷疑鼻炎以及皮膚病是因床墊而導(dǎo)致的。對(duì)其發(fā)表的言論，其認(rèn)為屬于為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督的合法行為。

　　評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是

　　法院審理認(rèn)為，民法典規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但應(yīng)遵循合理限度和真實(shí)為前提，否則應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款為本案原被告等自媒體從業(yè)者基于公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督提供了免責(zé)基礎(chǔ)，但其所發(fā)布的言論應(yīng)當(dāng)以客觀公正、實(shí)事求是為前提。

　　法院還認(rèn)為，公眾人物具有較高容忍義務(wù)。基于公共利益優(yōu)先原則，為保障公民知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，維護(hù)社會(huì)公共利益，保證公民在涉及公共事務(wù)的辯論中享有充分的言論自由，公眾人物對(duì)他人的批評(píng)和指責(zé)應(yīng)有一定的寬容度量，此為公眾人物人格權(quán)保護(hù)的容忍義務(wù)。原告系知名博主，擁有千萬粉絲，屬于具有一定知名度和影響力的公眾人物，所以在接受社會(huì)輿論監(jiān)督和滿足社會(huì)公眾知情權(quán)方面，其相應(yīng)人格權(quán)受到限制，具有較高的容忍義務(wù)。

　　法院在判決中指出，本案中，江某在其發(fā)布視頻中對(duì)于某某所售乳膠床墊作出“垃圾東西”等負(fù)面評(píng)價(jià)，均非基于其本人的測評(píng)或體驗(yàn)而發(fā)表，且缺乏對(duì)可能引發(fā)爭議內(nèi)容的必要調(diào)查，未盡到審慎注意義務(wù)。其中“垃圾博主”“沒有底線”等言論，具有損害名譽(yù)的故意，存在明顯過錯(cuò)，客觀上降低了于某某的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，江某在視頻中擅自使用于某某肖像，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，蘇州某床墊公司系案涉測評(píng)賬號(hào)運(yùn)營方，江某系案涉視頻出鏡人，兩被告直接參與案涉視頻的發(fā)布，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原被告所運(yùn)營的賬號(hào)均具有較大粉絲量，被告稱其發(fā)布的3條案涉視頻系為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督，但視頻內(nèi)容超出了實(shí)施輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循的合理限度，且發(fā)布后點(diǎn)贊量、評(píng)論量、分享量較大，傳播范圍較廣，引發(fā)的針對(duì)原告的負(fù)面評(píng)價(jià)較多。

　　法院綜合當(dāng)事人的知名度，兩被告主觀過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的程度、范圍及侵權(quán)后果，判決江某及公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失2.3萬元。

　　科學(xué)透明公開測評(píng)

　　測評(píng)博主本應(yīng)通過對(duì)產(chǎn)品的測試、比較、體驗(yàn)，向消費(fèi)者說明產(chǎn)品性能、質(zhì)量、優(yōu)劣，為消費(fèi)者提供合理、客觀的消費(fèi)指引。但在“流量密碼”的驅(qū)使下，部分測評(píng)博主為吸引流量或促進(jìn)帶貨合作，發(fā)表與事實(shí)不符、過分夸大、故意貶損的評(píng)價(jià)卻也屢見不鮮，由此引發(fā)了不少糾紛。

　　本案判決后，法官對(duì)測評(píng)博主提出3點(diǎn)建議：一是測評(píng)博主在發(fā)布測評(píng)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)使用為前提，測評(píng)方式應(yīng)科學(xué)、透明、公開，反饋?zhàn)约嚎陀^、中立的使用體驗(yàn)，避免無中生有、過分夸張、故意貶損甚至于侮辱性的表述、評(píng)價(jià)；二是如存在帶貨、廣告等商業(yè)推廣行為，測評(píng)博主也應(yīng)通過測評(píng)內(nèi)容、置頂評(píng)價(jià)等方式予以明示，避免以測評(píng)之名割粉絲“韭菜”，影響自身及推廣商品的商譽(yù)；三是如測評(píng)內(nèi)容與自身或者關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)“賽道”重合，在同類商品的橫向測評(píng)中，應(yīng)當(dāng)避免采取片面凸顯自身優(yōu)勢、散布競爭對(duì)手劣勢的直接比較方式，彰顯自身商品競爭優(yōu)勢，謹(jǐn)防陷入不正當(dāng)競爭的法律漩渦。