作者：冷勇

　　近日，廣州的謝先生向澎湃質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)反映，6月23日，他前往中國電信廣州同和營業(yè)廳為兩個(gè)尾號(hào)為8888的座機(jī)號(hào)辦理過戶，營業(yè)廳的工作人員卻告訴他，需要同意每個(gè)月支付1萬元低消話費(fèi)才能為他辦理過戶。謝先生對此感到不解，他說，上述兩個(gè)座機(jī)號(hào)碼此前月租費(fèi)僅35元，過戶后月最低消費(fèi)卻要高達(dá)萬元，屬于強(qiáng)制消費(fèi)。對此，中國電信客服人員回復(fù)稱，座機(jī)號(hào)碼在辦理過戶時(shí)應(yīng)該按照過戶之前的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)重新簽訂協(xié)議。

　　無論是“8”，還是“6”，一些人出于圖吉利或是其他心理選擇靚號(hào)無可厚非。但號(hào)碼只是一串?dāng)?shù)字，不管是什么號(hào)碼，運(yùn)營商也不用在管理上額外增加成本?！峨娦啪W(wǎng)碼號(hào)資源管理辦法》明確禁止運(yùn)營商向客戶收取選號(hào)費(fèi)，正是基于這種情況的存在。

　　然而，謝先生在辦理靚號(hào)過戶時(shí)，原本35元的月租變成了每月最低消費(fèi)1萬，這樣的規(guī)定有何依據(jù)？當(dāng)初辦理號(hào)碼時(shí)是否存在這樣的協(xié)議？這樣的強(qiáng)制“最低消費(fèi)”，顯然有變相收取“選號(hào)費(fèi)”的嫌疑，與相關(guān)電信法規(guī)的立法精神相沖突，是一種不折不扣的霸王條款。

　　現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)營商借助靚號(hào)收取不菲費(fèi)用，早已不是什么新聞。不僅8888、6666等公認(rèn)的靚號(hào)被捆綁高價(jià)套餐，成為了運(yùn)營商的搖錢樹，一些諸如帶“0”或“1”等數(shù)字的號(hào)碼，同樣價(jià)值不菲。甚至一些消費(fèi)者使用了多年的手機(jī)、座機(jī)號(hào)碼在未被告知的情況下，搖身一變成了靚號(hào)，被設(shè)置了諸多“隱形門檻”，如要承擔(dān)不同程度的保底消費(fèi)、預(yù)存話費(fèi)、違約金等費(fèi)用等等。

　　運(yùn)營商的這些操作，不僅侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，也助長了市場上對于靚號(hào)的炒作。從許多媒體的報(bào)道來看，手機(jī)靚號(hào)的賣號(hào)、過戶、收號(hào)已成為一大“欣欣向榮”的產(chǎn)業(yè)。按照號(hào)碼的不同等級，手機(jī)靚號(hào)最便宜的幾百元，價(jià)格高的甚至達(dá)幾十、上百萬元，而且價(jià)格水漲船高。這一現(xiàn)象的背后，運(yùn)營商顯然是重要推手。

　　所以，針對運(yùn)營商設(shè)置特殊號(hào)碼的強(qiáng)制最低消費(fèi)，以及悄然升級靚號(hào)、私自定價(jià)等行為，監(jiān)管部門不能熟視無睹。須知，無論是手機(jī)還是座機(jī)號(hào)碼，都不是運(yùn)營商的私有財(cái)產(chǎn)，而是一種公共資源。運(yùn)營商借助靚號(hào)牟取暴利，既侵害了消費(fèi)者知情權(quán)，也破壞了商業(yè)契約精神，違背了公共資源分配的初衷。

　　靚號(hào)被運(yùn)營商強(qiáng)制捆綁高消費(fèi)，成為長期存在的霸王條款，也暴露出相關(guān)法律法規(guī)的缺陷。比如，《電信網(wǎng)碼號(hào)資源管理辦法》雖禁止運(yùn)營商向客戶收取選號(hào)費(fèi)，但對于號(hào)碼“最低消費(fèi)”這種變相選號(hào)收費(fèi)，卻沒有設(shè)置禁止性條款，這無疑是一個(gè)亟需打上的“補(bǔ)丁”。

　　此外，什么號(hào)碼是靚號(hào)，靚號(hào)背后的增值收益屬于誰，相關(guān)的規(guī)定不能再糊里糊涂，需要進(jìn)一步明確。從遵守契約的角度看，運(yùn)營商顯然無權(quán)把用戶多年使用的號(hào)碼，悄悄升級為靚號(hào)，獅子張大口進(jìn)行收費(fèi)。對于8888、6666公認(rèn)的靚號(hào)，不妨考慮通過公開拍賣的方式規(guī)范管理，將拍賣所得用于民生或公益事業(yè)。

　　運(yùn)營商利用天價(jià)靚號(hào)，賺取無本暴利，這不該成為默認(rèn)的潛規(guī)則。根治靚號(hào)亂象宜早不宜遲，期待盡早通過有效治理，讓靚號(hào)“靚”得光明正大。（冷勇）