作者：李舜臣（江西師范大學(xué)文學(xué)院教授）

　　編者按

　　詩(shī)僧是“佛教中國(guó)化”進(jìn)程中產(chǎn)生的獨(dú)特文化現(xiàn)象。中國(guó)古代僧人作詩(shī)始于東晉，“詩(shī)僧”一詞最早出現(xiàn)在中唐。作為一種身份類型，“詩(shī)僧”在中晚唐獲得了普遍的認(rèn)可。其身份的確立固有唐代“詩(shī)道昌盛”的大背景在，但更直接的原因是中晚唐叢林蓬勃的尚詩(shī)之風(fēng)。然而，“文字”與“禪道傳釋”之間，僧人到底在一個(gè)什么位置呢？

　　詩(shī)僧是“佛教中國(guó)化”進(jìn)程中產(chǎn)生的獨(dú)特的文化現(xiàn)象。印度佛教的僧侶雖然也很擅長(zhǎng)歌謠、偈頌，卻從未出現(xiàn)類似于“詩(shī)僧”的稱謂。中國(guó)古代僧人作詩(shī)始于東晉，不過(guò)，彼時(shí)支遁、慧遠(yuǎn)等人的詩(shī)歌，偈頌氣濃，詩(shī)味寡淡，規(guī)模不大，“詩(shī)僧”作為一個(gè)特殊的詩(shī)人類型尚未形成氣候。

　　“詩(shī)僧”一詞最早出現(xiàn)在中唐。釋皎然《杼山集》中凡兩見(jiàn)“詩(shī)僧”。一是卷四詩(shī)題“酬別襄陽(yáng)詩(shī)僧小微”；二是卷九《答權(quán)從事德輿書(shū)》云：“靈澈上人，足下素識(shí)其文章，挺拔瑰奇，自齊梁以來(lái)，詩(shī)僧未見(jiàn)其偶?！绷硗?，劉禹錫《澈上人文集紀(jì)》更三次用“詩(shī)僧”指稱皎然、靈一、護(hù)國(guó)、清江等僧人，足見(jiàn)他已有明確的“詩(shī)僧”觀念。

　　作為一種身份類型，“詩(shī)僧”在中晚唐獲得了普遍的認(rèn)可。皎然既以“詩(shī)僧”稱小微、靈澈，又被劉禹錫稱作“詩(shī)僧”，表明他頗認(rèn)同這個(gè)身份。齊己、貫休等人雖未自稱“詩(shī)僧”，但經(jīng)常稱其他僧人為“詩(shī)僧”。中晚唐的文人似乎也頗認(rèn)可這個(gè)稱謂。例如，心向佛乘的白居易就曾自認(rèn)為“前生應(yīng)是一詩(shī)僧”（《愛(ài)詠詩(shī)》），司空?qǐng)D也說(shuō)“由來(lái)相愛(ài)只詩(shī)僧，怪石長(zhǎng)松自得朋”。（《狂題十八首》其六）很多詩(shī)僧的詩(shī)歌還得到了君主的青睞。貞元八年（792），唐德宗敕令湖州刺史于頔采編皎然的《吳興晝上人集》；天復(fù)年間（901－904），貫休獻(xiàn)詩(shī)前蜀王建，王建大悅，賜賚優(yōu)渥，署號(hào)“禪月大師”，其詩(shī)集《禪月集》因而刊于蜀中，是中國(guó)最早的集部之書(shū)的刻本。

　　“詩(shī)僧”身份的正式確立，固然有唐代“詩(shī)道昌盛”的大背景在，但更直接的原因是中晚唐叢林蓬勃的尚詩(shī)之風(fēng)。劉禹錫提及的皎然、靈澈、清江等人，都是活躍于中唐江左詩(shī)壇的僧人；約略同時(shí)的寒山、拾得、豐干則在浙東天臺(tái)山行吟獨(dú)嘯，將詩(shī)句題于竹木、山巖之上；而晚唐貫休、齊己、棲白、歸仁等人，接續(xù)了賈島、姚合的“苦吟”詩(shī)風(fēng)，月鍛季煉，窮討冥搜，在禪房中追求整飭精巧的詩(shī)句。因此，宋人姚勉《贈(zèng)俊上人詩(shī)序》說(shuō)：“漢僧譯，晉僧講，梁、魏至初唐，僧始禪，猶未詩(shī)也。唐晚禪大盛，詩(shī)亦大盛?！倍U宗不僅是推助僧詩(shī)繁榮的動(dòng)力，亦是促成“詩(shī)僧”身份類型確立的重要因素。

　　然而，對(duì)于僧人而言，佛門為其預(yù)設(shè)的人生進(jìn)境是“成佛作祖”“度己度人”，更何況禪宗特別是南宗禪極盛之時(shí)，標(biāo)舉的是“單傳心印”“不立文字”的宗旨，因此，作為世諦文字的詩(shī)文只能是一種“余事”，甚至是“禁忌”。盡管叢林內(nèi)外都力圖調(diào)和文字與禪道的“緊張”關(guān)系，但是，“文字”與“禪道傳釋”之間固有的矛盾終難彌合，詩(shī)與禪可以互通卻不可齊同。綜觀有關(guān)“禪與文字”“禪與詩(shī)”的討論，毋論偏執(zhí)者，抑或折中者，大抵皆以前者為本，后者為末，文字、詩(shī)歌始終落入“第二義”。在這種觀念主導(dǎo)之下，“以詩(shī)鳴世”的詩(shī)僧在佛門自然很難取得尊崇的地位。釋贊寧《宋高僧傳》即以“雜科聲德”統(tǒng)攝貫休、齊己、處默、棲白等詩(shī)僧，且置于卷末之位。釋宗賾《禪苑清規(guī)》卷三更說(shuō)：“禪月、齊己，止號(hào)詩(shī)僧；賈島、慧休，流離俗宦，豈出家之本意也?！笨梢?jiàn)，釋子縱然才情豐富，但終究不能“放蕩”于文字之表，“詩(shī)僧”在佛門中從來(lái)就不是什么光鮮的稱號(hào)。

　　入宋之后，文人對(duì)詩(shī)僧的評(píng)價(jià)也發(fā)生了微妙的變化。歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》引許洞與宋初“九僧”分韻之事，意在突顯“九僧”題材、語(yǔ)料逼仄的創(chuàng)作模式，雖未下評(píng)語(yǔ)，但譏諷之意非常明顯。蘇軾《贈(zèng)詩(shī)僧道通》更說(shuō)：“語(yǔ)帶煙霞從古少”“氣含蔬筍到公無(wú)。謂無(wú)酸餡氣也?！毖酝庵?，即批評(píng)了那些具有“蔬筍氣”“酸餡氣”的僧詩(shī)?！笆吖S氣”“酸餡氣”后來(lái)逐漸成為了僧詩(shī)批評(píng)中的兩個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，用以指僧詩(shī)識(shí)量狹仄、境界清寒、詩(shī)思蹇澀、好攝禪語(yǔ)等特征，多含貶義。

　　在宋代，詩(shī)僧竊詩(shī)、犯戒、坐累、作綺語(yǔ)的現(xiàn)象，亦屢見(jiàn)不鮮?；酆橐蜃鳌渡显拊缆此隆吩?shī)，被王安石之女譏為“浪子和尚”。葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷下更歷數(shù)六名作詩(shī)的“好事僧”，除清順、可久稍入其法眼外，其他或竊人緒余，賣弄口舌；或坐累系獄，編置戍邊；或得病癩致死；或轉(zhuǎn)投道教，為僧不誠(chéng)，故葉氏哀嘆曰“風(fēng)俗之變，此曹亦然！”這種種惡劣印象的“疊加”，使“詩(shī)僧”逐漸淪為略具貶義的稱謂。清人羅顥《咸陟堂詩(shī)文集序》甚至說(shuō)：“士?jī)H得為名士，僧僅得為詩(shī)僧，辱甚。何辱乎爾？失實(shí)而后有名，失性而后有詩(shī)，君子恥之。恥生于辱，辱生于俗，俗不可醫(yī)也?！敝袊?guó)古代的“詩(shī)僧”頗類似于儒家正統(tǒng)語(yǔ)境中的“文人”“詩(shī)人”等稱謂，都是從特定階層（僧侶和士人）中衍生出來(lái)的次級(jí)身份類型。這些次級(jí)身份類型因?yàn)椴槐M能體現(xiàn)所屬階層的終極價(jià)值觀，而且缺乏鮮明的職業(yè)特征，所以它們的社會(huì)屬性更顯模糊，很容易造成自我體認(rèn)的困境和焦慮。

　　對(duì)于詩(shī)僧而言，這種困境主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，詩(shī)僧們一方面迷戀吟詩(shī)作文，另一方面卻很少董理自己的作品，隨得隨棄，漠不關(guān)心。我們大致統(tǒng)計(jì)了所經(jīng)眼的343種釋家別集的編纂情況，其中，作者自編者僅有18種，占總量的5.5%；作者的法子、法孫編纂的有121種，占總量的37.2%；文人編纂者有107種，占32.9%；不可確考者有97種，約占30%。這似乎表明中國(guó)古代的釋家別集呈現(xiàn)出創(chuàng)作和編纂嚴(yán)重分離的現(xiàn)象。其次，很多釋家別集常以“禪余”“禪暇”等冠名，如釋見(jiàn)自《余閑集》、釋本黃《余學(xué)集》、釋隆琦《禪余歌》、釋顯清《禪余吟草》、釋浄樂(lè)《禪余集》等。所謂“禪余”“禪暇”，是說(shuō)集中的詩(shī)文皆參禪之余所得，無(wú)關(guān)乎道德、事業(yè)，此猶如韓愈所說(shuō)“余事作詩(shī)人”之意。另外，還有的詩(shī)僧取文字與禪道之關(guān)系命名詩(shī)文集，例如，釋大觀的別集名為“物初剩語(yǔ)”，釋篆玉的別集名為“話墮集”，釋禪一的別集名為“唾余集”，流露出他們?cè)隗w認(rèn)自我身份時(shí)所產(chǎn)生的矛盾和焦慮。

　　不過(guò)，佛教的“色空不二”“不落兩邊”的“中道義”，又提供給釋子們諸多消解困境的“法門”。很多釋子在自序詩(shī)集時(shí)，常試圖為吟詩(shī)作文尋得某種“合法性”。例如，釋行昱《晴空閣詩(shī)集自序》雖承認(rèn)“詩(shī)非禪家正學(xué)”，但“禪中有詩(shī)”“詩(shī)中有禪”，若強(qiáng)分門戶，則禪“何以名焉，何必狀焉”，故他聲稱：“愿觀是《晴空閣》者，不得作禪會(huì)，亦不得作詩(shī)會(huì)?！边@種以“詩(shī)禪相通”論來(lái)消解困境的做法，最為普遍。又如，釋德溥《腰雪堂詩(shī)集自序》云：“由天竺國(guó)俗，本重文制，宮商體韻，以入管弦為善。經(jīng)中偈頌，皆其式也。既事空王，遂習(xí)韻語(yǔ)；既習(xí)韻語(yǔ)，遂近詩(shī)句?！逼鋵?shí)，不僅經(jīng)中偈頌盡為韻語(yǔ)，三藏十二部亦皆如如文字，釋迦說(shuō)法又何嘗離文字？如此言說(shuō)，意在表明吟詩(shī)撰文實(shí)為宗門的傳統(tǒng)。再如，釋篆玉《話墮集自序》用佛教“中道義”掃除人們對(duì)語(yǔ)言、文字“執(zhí)障”，以為“空”“假”不二，“有話”與“無(wú)話”，亦是如此，既不執(zhí)一端，亦不離一端。凡此種種言說(shuō)，與其說(shuō)是創(chuàng)作心理的調(diào)劑，毋寧說(shuō)是試圖從理論上為吟詩(shī)作文“立法”。

　　需要指出的是，我們通常用“詩(shī)僧”指稱所有寫詩(shī)的僧人，可能并不符合這一稱謂的原始語(yǔ)境。錢謙益曾評(píng)晚明高僧法藏的《山居詩(shī)》云：“今之僧，才一操觚，便有‘詩(shī)僧’二字在鼻端與眉宇間。若藏公者，詎可以‘詩(shī)僧’目之哉？”（《山居詩(shī)引》）言外之意，以“詩(shī)僧”稱法藏，實(shí)有降其志。因此，錢氏在編撰《列朝詩(shī)集》時(shí)，特將釋氏詩(shī)人分為“高僧”和“名僧”兩種，所謂“高僧”包括梵琦、宗泐、德清、真可、袾宏等道行顯著之僧；所謂“名僧”，則指妙聲、明秀、法杲等“以詩(shī)鳴世”之僧。清人尤侗《題隨筇草》也曾說(shuō)：“云門、雪竇禪而不詩(shī)，惠休、無(wú)本詩(shī)而不禪?！睂?shí)質(zhì)上指明了中國(guó)古代僧詩(shī)的兩大系統(tǒng)：“高僧之詩(shī)”和“詩(shī)僧之詩(shī)”。前者承佛門創(chuàng)作傳統(tǒng)，重佛法義理，體式多為偈頌和“文字禪”，與世俗之詩(shī)有顯著區(qū)別；后者則多步武時(shí)代風(fēng)氣，長(zhǎng)于用興象表達(dá)禪境，與士大夫體尤為接近。