“萊德勞訴奧肯”案是一個(gè)著名的合同法案例。在1812年英美戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)封鎖了新奧爾良，導(dǎo)致煙草這類出口商品價(jià)格暴跌。一位名叫奧肯的煙草商，得到了一份戰(zhàn)爭(zhēng)馬上就會(huì)因?yàn)榫喗Y(jié)和約而結(jié)束的機(jī)密情報(bào)，他打電話給萊德勞煙草公司的代理人，提出要購(gòu)買(mǎi)煙草。萊德勞煙草公司的代理人并不知道締結(jié)停戰(zhàn)和約的消息，所以他們以低價(jià)簽訂了合同。第二天，新奧爾良發(fā)布公告，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，煙草的價(jià)格開(kāi)始飛漲。萊德勞公司不愿履行合同，向法院起訴奧肯，最后這份合同被法庭宣告無(wú)效。

　　主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)支持法院的判決，其理由有兩點(diǎn)，第一，奧肯只是偶然得知戰(zhàn)爭(zhēng)即將結(jié)束的消息，而不是花費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)發(fā)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，該信息是沒(méi)有成本的；第二，簽訂合同的第二天戰(zhàn)爭(zhēng)即告結(jié)束，并沒(méi)有任何促進(jìn)煙草生產(chǎn)的作用，也就是說(shuō)，不符合生產(chǎn)性信息的要求，未能創(chuàng)造更多的財(cái)富。

　　那么，利用什么樣的信息獲利是值得的呢？主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)舉的經(jīng)典例子是，比如有礦業(yè)勘探公司用飛機(jī)進(jìn)行空中勘察，發(fā)現(xiàn)一片農(nóng)田下面很有可能埋藏著非常有價(jià)值的礦產(chǎn)。那么，他們?cè)谔岢鲑?gòu)買(mǎi)這片農(nóng)田時(shí)，就無(wú)需向土地的所有者披露這一信息，而可以合理合法地獲得信息帶來(lái)的相關(guān)利益。因?yàn)樵撔畔⒓然ㄙM(fèi)了大量成本，也是具有生產(chǎn)價(jià)值的。

　　絕大多數(shù)高賣(mài)低買(mǎi)的交易，都涉及到未披露的信息，按照以上標(biāo)準(zhǔn)，并不能形成合理的信息披露規(guī)則。首先，只鼓勵(lì)花費(fèi)成本獲得的有用信息，而不鼓勵(lì)無(wú)需成本的有用信息，這恰恰與追求經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)相反。一件事物的價(jià)值并不能由其成本決定，而是由利用者的主觀評(píng)價(jià)決定。

　　其次，要求信息是生產(chǎn)性的，能夠促進(jìn)后續(xù)生產(chǎn)，也超出了信息發(fā)現(xiàn)者能夠判斷的范圍。他們是在（潛在的）獲利機(jī)會(huì)的激勵(lì)下發(fā)現(xiàn)并利用信息，而是否能夠促進(jìn)生產(chǎn)，增進(jìn)社會(huì)整體的福利，是其非意圖的后果。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，就是因?yàn)樽⒁獾搅诉@種非意圖的后果并加以系統(tǒng)地研究，即亞當(dāng)·斯密所謂的“看不見(jiàn)的手”。而現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻要求市場(chǎng)中的行為人預(yù)先判斷自己行為的非意圖后果，由此判斷行為是否合法，不但是強(qiáng)人所難，而且也是對(duì)最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的背棄。

　　但是，交易雙方的信息不對(duì)等是客觀存在的，信息披露的標(biāo)準(zhǔn)也是現(xiàn)實(shí)的需要，那什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合理的呢？

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家柯茲納提供了令人耳目一新的思路。他認(rèn)為信息的發(fā)現(xiàn)者即創(chuàng)造者，發(fā)現(xiàn)信息就是創(chuàng)造了原本不存在于人類社會(huì)和人類行為中的機(jī)會(huì)，因此，發(fā)現(xiàn)者可以合法地占有該信息并從中獲利。而在該信息發(fā)現(xiàn)之前，任何人都不曾將該信息納入行為決策的考慮。

　　在低買(mǎi)高賣(mài)的交易中，最初的賣(mài)家根本不知道他們當(dāng)時(shí)就可以獲得更高的價(jià)格，而最終的買(mǎi)家也不知道他們當(dāng)時(shí)就可以較低的價(jià)格獲得某件商品，所以，這種價(jià)差對(duì)他們而言就構(gòu)成了一個(gè)尚未發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)者則是套利的企業(yè)家。從“發(fā)現(xiàn)者即占有者”的觀點(diǎn)來(lái)看，企業(yè)家就可以正當(dāng)?shù)卣加杏纱水a(chǎn)生的利潤(rùn)，因?yàn)榭梢哉f(shuō)他是創(chuàng)造了這種利潤(rùn)。

　　以這種標(biāo)準(zhǔn)，我們來(lái)分析開(kāi)篇的案例，萊德勞公司在與奧肯簽訂合同時(shí)，并不知道停戰(zhàn)協(xié)議即將簽訂，他們也根本沒(méi)有考慮相關(guān)情況，因此很樂(lè)意以當(dāng)時(shí)的低價(jià)成交，奧肯并沒(méi)有損害萊德勞公司的利益。第二天停戰(zhàn)的消息公布，萊德勞公司反悔，并得到了法院支持，這其實(shí)是以事后的發(fā)展來(lái)改變事前的決策，是對(duì)更廣泛的契約基礎(chǔ)的破壞。而飛機(jī)勘察礦藏的例子，礦業(yè)勘探公司的發(fā)現(xiàn)行為實(shí)際上就是創(chuàng)造行為，他們保留其創(chuàng)造的信息及其收益當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?。核心不是勘探付出的成本，而是發(fā)現(xiàn)行為本身。顯然，這種分析更能揭示這些事情的本質(zhì)。

　　至于內(nèi)幕交易，我們并不能認(rèn)為內(nèi)幕信息的擁有者是發(fā)現(xiàn)者，因?yàn)樗莆盏男畔⑹瞧渌袌?chǎng)上參與者決策時(shí)會(huì)納入考慮的那些信息，即使他們不知道準(zhǔn)確的內(nèi)容甚至被誤導(dǎo)了。因此，內(nèi)幕交易不具有合法性。類似的情況是二手房或二手車買(mǎi)賣(mài)，如果賣(mài)家故意隱瞞信息，誤導(dǎo)買(mǎi)家，就會(huì)影響合同的自愿性，甚至導(dǎo)致交易無(wú)效。

版權(quán)聲明：凡注明“來(lái)源：中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來(lái)源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。