新京報(bào)訊(記者 吳淋姝)今日(6月23日)，北京二中院在“蹦床運(yùn)動(dòng)引發(fā)人身?yè)p害賠償糾紛案件情況”新聞通報(bào)會(huì)上稱，2018年至2020年5月，北京二中院及轄區(qū)法院審結(jié)的涉蹦床運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害賠償糾紛的案件共10件，均涉及人身?yè)p害。其中，50%的被侵權(quán)人十級(jí)以上程度傷殘。

　　數(shù)據(jù)顯示，在北京二中院審結(jié)的10起涉蹦床運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害賠償糾紛的案件中，5起案件的被侵權(quán)人為未成年人，占全部案件的50%。所有案件中，蹦床經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理人均對(duì)被侵權(quán)人的損害后果承擔(dān)了全部或部分責(zé)任。被侵權(quán)人自身承擔(dān)部分責(zé)任的約占八成，不承擔(dān)責(zé)任的約占兩成。原告與被告之間矛盾突出，在統(tǒng)計(jì)的案件中，達(dá)成調(diào)解僅有1件，約占10%。

　　北京二中院介紹，2018年3月，孫某在某蹦床公司經(jīng)營(yíng)的蹦床設(shè)施上進(jìn)行空翻動(dòng)作時(shí)，不慎摔傷，造成T6椎體壓縮骨折、腰背部軟組織損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院認(rèn)為蹦床公司作為提供蹦床等娛樂(lè)服務(wù)公共場(chǎng)所的管理人，在為顧客示范高難度動(dòng)作時(shí)未盡到足夠的危險(xiǎn)提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，孫某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在蹦床上練習(xí)空翻動(dòng)作具有一定的危險(xiǎn)性，但未根據(jù)自身?xiàng)l件對(duì)是否能從事空翻動(dòng)作作出合理判斷，存在重大過(guò)錯(cuò)。最終，一審法院酌情確定某蹦床公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，孫某自身承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　北京二中院建議，蹦床經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)定期對(duì)工作人員進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)、考核，對(duì)蹦床教練的資質(zhì)嚴(yán)格把關(guān)。配備對(duì)蹦床運(yùn)動(dòng)技巧進(jìn)行教學(xué)指導(dǎo)的專業(yè)人員，配備可在第一時(shí)間對(duì)傷者提供有效緊急救助的救護(hù)人員。場(chǎng)地內(nèi)盡可能做到攝像頭全覆蓋，一旦發(fā)現(xiàn)有人受傷，不僅可以及時(shí)救助，還可還原事發(fā)經(jīng)過(guò)并厘清各方責(zé)任。

　　北京二中院介紹，就蹦床經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)而言，蹦床運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害賠償?shù)募m紛發(fā)生的原因主要是保護(hù)措施不到位、安全提示不到位、經(jīng)營(yíng)管理不到位。就消費(fèi)者而言，主要由于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足、違反安全提示、事前準(zhǔn)備不充分以及第三人侵權(quán)致傷。