作者：李興（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）

　　歷史科學(xué)領(lǐng)域的“西方中心論”，是18世紀(jì)最先產(chǎn)生于歐洲、19世紀(jì)以來影響到國際學(xué)術(shù)界的一種占主導(dǎo)地位的世界歷史觀。這種歷史觀認(rèn)為西方從來、天然就是先進(jìn)、文明、自由的，西方是世界歷史特別是世界近現(xiàn)代史發(fā)展的動(dòng)力、核心、主角和主流。而東方是天然落后、野蠻、停滯和專制的，只是世界近現(xiàn)代史和國際關(guān)系史的配角、邊緣，是西方的附庸和追隨者，體現(xiàn)在歷史時(shí)間上似乎也是永恒的?！拔鞣街行恼摗庇挚煞Q為“歐洲中心論”或“歐美中心論”，具體表現(xiàn)為人種學(xué)意義上的“種族優(yōu)越論”、價(jià)值觀念意義上的“制度優(yōu)越論”、話語體系意義上的“文明優(yōu)越論”，后來逐漸發(fā)生演變，不再是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究視角，而變成一種意識形態(tài)，影響越來越大?！拔鞣街行恼摗庇绊懙秸軐W(xué)社會科學(xué)各個(gè)學(xué)科，甚至超出了學(xué)術(shù)界。

　　中外史學(xué)界對“西方中心論”的質(zhì)疑

　　20世紀(jì)初期，“歐洲中心論”在西方史學(xué)中的統(tǒng)治地位開始受到質(zhì)疑。有的學(xué)者開始以新的眼光對待歐洲歷史以外的歷史，西方文明以外的文明。有的學(xué)者在區(qū)域國別研究的基礎(chǔ)上試圖對人類和世界歷史進(jìn)行綜合考察。如德國史學(xué)家奧·施本格勒和英國史學(xué)家A·J·湯因比把世界歷史看作是多種文明生長和衰滅的歷史，而非單一文明發(fā)生和擴(kuò)散的歷史。20世紀(jì)40年代，英國史學(xué)家G·巴拉克勒夫表現(xiàn)了必須放棄“西歐中心論”的傾向。他提出：“亞洲和非洲其他國家的歷史，如同歐洲的歷史一樣，都是至關(guān)重要的。”美國學(xué)者L·S·斯塔夫里阿諾斯在他的《全球通史》《全球史綱》《全球分裂》中試圖打破分國、分地區(qū)的編排方法，更多地關(guān)注不同時(shí)代世界各地區(qū)的共同形勢及各文明之間的相互關(guān)系。還有的學(xué)者關(guān)注東方的歷史貢獻(xiàn)，代表性學(xué)者有美國學(xué)者彭慕蘭，德國學(xué)者弗蘭克，英國學(xué)者約翰·霍布斯，日本學(xué)者濱下武志，法國學(xué)者布多代爾，等等。

　　我國史學(xué)界在不同時(shí)期從不同的視角也質(zhì)疑“西方中心論”。雷海宗、周谷城、吳于廑等老一輩著名歷史學(xué)者十分關(guān)注世界歷史的整體性。吳于廑先生提出了從分散到整體的世界歷史的觀點(diǎn)。一些中青年學(xué)者從不同的學(xué)科視角、用不同的方法對“西方中心主義”展開質(zhì)疑和批判，各自作出了一些嘗試和努力，并取得一定的學(xué)術(shù)成果。不過，總體來說，國內(nèi)外學(xué)者主要是從文明的多樣性，東西方文明的互動(dòng)，經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易與綜合實(shí)力，研究方法的多元化等視角，來破解“西方中心論”，既不成系統(tǒng)，也不很成熟，盡管形成了某種氣勢，但尚未形成大的氣候，未能實(shí)現(xiàn)對“西方中心論”的超越。而從東西方總體力量對比，即東西格局演變這個(gè)宏觀大歷史線索來評判“西方中心論”的學(xué)術(shù)成果還比較少見。

　　“西方中心論”其實(shí)是缺乏歷史支撐的，好像“皇帝的新衣”

　　“東方”(East)和“西方”(West)這兩個(gè)概念是西方的說法?！坝⒄Z中的‘West’最初是個(gè)方向副詞，它的實(shí)際意思是‘更向下、更遠(yuǎn)’。到了中世紀(jì)，歐洲人已經(jīng)開始使用這個(gè)詞來替代歐洲了，而到了16世紀(jì)后期，它開始和進(jìn)步、青春、精力充沛等詞一起使用，而最終當(dāng)歐洲向西擴(kuò)張時(shí)，它成了‘文明’的同義詞。從18世紀(jì)開始，這個(gè)詞不僅指歐洲，也指歐洲人在海外的殖民地，也就是更為廣闊的歐洲世界”。18世紀(jì)人們開始使用一個(gè)較新的詞“東方”(Orient)來形容從地中海東岸到中國沿海的全部區(qū)域。這也是西方創(chuàng)造出來的一個(gè)共有的身份。將亞洲分 成 近 東 (Near East)、中 東 (Middle East)和遠(yuǎn)東(Far East)的現(xiàn)行習(xí)慣做法源自19世紀(jì)。其實(shí)，無論從地理上還是從地緣政治上說，西方都是一個(gè)復(fù)雜、多義且無共識的概念。顧名思義，西方是相對于東方而言的，在冷戰(zhàn)之前，主要是一個(gè)地理概念，且主要指歐洲部分。冷戰(zhàn)中，西方主要是一個(gè)地緣政治概念，指以美國為首的西方陣營，是相對于以蘇聯(lián)為首的東方陣營而言的。冷戰(zhàn)后，東西方的意義中似乎又加進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的因素，西方是指經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義國家，而經(jīng)濟(jì)落后的其他國家似乎被“東方化”了。西方的概念由狹義而廣義，先是指美歐，繼而指美歐日，進(jìn)而指以美國為首、以七國集團(tuán)為代表的西方資本主義和發(fā)達(dá)國家陣營。

　　破解“西方中心論”，是一個(gè)非常宏大的學(xué)術(shù)主題和歷史敘事。從東西方力量對比的歷史演變的視角來談，或許是一個(gè)具有歷史直觀性、可操作性、很實(shí)用的方法。這個(gè)對比的“力量”，是指東西方的綜合實(shí)力，包括經(jīng)濟(jì)、軍事、政治、社會治理和文明程度等，其中，經(jīng)濟(jì)方面包括總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模、國民生產(chǎn)總值、人均國民生產(chǎn)總值和生活水平、國際貿(mào)易和世界經(jīng)濟(jì)體系地位，出超入超狀況、商品、貨幣、人員流動(dòng)情況，等等。以歷史事實(shí)說話，無異于對“西方中心論”的釜底抽薪：第一階段(公元500年—1500年)——東強(qiáng)西弱，東富西窮，東穩(wěn)西亂，東進(jìn)西滯，東學(xué)西傳。第二階段(1500年—18世紀(jì)中期19世紀(jì)初)——西升東降，同時(shí)東強(qiáng)西弱，東富西追。第三階段(19世紀(jì)初—1945年)——西強(qiáng)東弱，西富東窮，西擴(kuò)東衰，西學(xué)東漸，以西塑東，東西徹底逆轉(zhuǎn)、易位。西方取代東方成為歷史主流。第四階段(20世紀(jì)中期以來至今)——東升西降，東西相持，多極平衡。盡管本文對世界歷史上東西方力量對比的四個(gè)階段的概括和認(rèn)定或許有偏頗，有偏絕對化之嫌疑，未必能夠獲得讀者的認(rèn)可，但通過研究還是能夠得出以下結(jié)論：中世紀(jì)以來，特別是自全球史開始以來，東西方力量對比和國際格局的變化說明“西方中心論”其實(shí)是缺乏歷史支撐的，好像“皇帝的新衣”。如果從更遠(yuǎn)的世界大歷史來看，“西方中心論”更像是一個(gè)“新事物”，甚至是偶然現(xiàn)象。