作者：熊　志

　　《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京、南京、上海等地醫(yī)院的自制藥劑正在網(wǎng)上賣得火熱。一些商家抓住商機，通過網(wǎng)絡(luò)下單郵寄的方式，做起了代購生意，形成了一條院內(nèi)制劑灰色利益鏈，一瓶自制藥，代購售價卻高出近3倍。

　　所謂院內(nèi)制劑，就是醫(yī)院自己研制的制劑，通常來說，僅限于本醫(yī)療機構(gòu)以開處方的形式提供給患者使用。像之前很火的“近視神藥”阿托品滴眼液，就是屬于院內(nèi)制劑，因為違背相關(guān)規(guī)定，這款“近視神藥”日前也被全面暫停網(wǎng)售。

　　院內(nèi)制劑作為一種不得隨意擴大使用范圍的藥品，現(xiàn)在卻成了一些人牟利的工具。一方面，一些代購、黃牛通過醫(yī)院開藥，然后對外高價售賣，賺取差價；另一方面，在一些電商、社交平臺上，求購、代購信息混雜，院內(nèi)制劑被各種違規(guī)網(wǎng)售。

　　院內(nèi)制劑不用像上市藥品那樣，經(jīng)過漫長的臨床試驗和審批流程，但這并不意味著它無需經(jīng)過嚴格的檢驗、審批環(huán)節(jié)，更不意味著可以隨意流通，可以通過一些網(wǎng)絡(luò)渠道，跳過醫(yī)生面診、開處方的環(huán)節(jié)，被偷偷賣給一些有需求的患者。

　　事實上，正是因為生產(chǎn)研制的門檻低，為了保障用藥安全，政策層面對于院內(nèi)制劑有嚴格的生產(chǎn)、使用規(guī)范。比如，《中華人民共和國藥品管理法實施條例》第二十四條明確規(guī)定，“醫(yī)療機構(gòu)配制的制劑不得在市場上銷售或者變相銷售，不得發(fā)布醫(yī)療機構(gòu)制劑廣告”。僅限本醫(yī)療機構(gòu)使用的院內(nèi)制劑，卻在市場上公開流通，甚至在電商平臺上售賣，這無疑嚴重放大了醫(yī)藥風(fēng)險。

　　因為有利可圖，院內(nèi)制劑催生出一批代購群體。既然禁止對外公開網(wǎng)售，那么不管是線下代購，還是通過電商、社交渠道線上售賣，代購行為都屬于違規(guī)，應(yīng)該嚴厲查處打擊。

　　還值得追問的是，專門從事院內(nèi)制劑的代購人員，和醫(yī)院、醫(yī)生是否有利益上的勾連？畢竟，院內(nèi)制劑屬于處方藥，如果是通過正常的掛號、面診、開藥的渠道獲取，能得到的院內(nèi)制劑的數(shù)量應(yīng)該較為有限。報道提到的代購群體“集團化”的規(guī)模，讓人不得不懷疑，醫(yī)院、醫(yī)生是否存在違規(guī)開藥的問題，這一點應(yīng)該調(diào)查清楚。

　　另外，按照規(guī)定，沒有線下初診記錄不得進行線上復(fù)診。但據(jù)報道，現(xiàn)在的一些醫(yī)院，對患者通過互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院渠道的線上復(fù)診把關(guān)不嚴，在沒有到醫(yī)院線下初診的前提下，就在線上給患者開藥，這種局面無疑也給代購群體提供了鉆營的空間。

　　不管是掛號代購，還是通過互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院獲取院內(nèi)制劑，然后再變相公開網(wǎng)售，都違背了院內(nèi)制劑的管理規(guī)定，加劇了藥品使用的混亂程度——要知道，院內(nèi)制劑本身有效期短，并且外包裝相當(dāng)簡陋，制假售假的難度較低，不管患者買到過期的真藥，或買到假藥，一旦產(chǎn)生不良反應(yīng)，后果不堪設(shè)想。

　　院內(nèi)制劑的存在，本身是為了彌補臨床上的一些用藥缺口，它的利潤小，恰恰是為了保障公益屬性，緩解看病貴、看病難的問題。因此絕不能成為牟利的工具，成為醫(yī)藥安全的重大隱患和漏洞。

　　所以，對于院內(nèi)制劑的生產(chǎn)、流通和使用，必須按照相關(guān)規(guī)定嚴格監(jiān)管。一方面，醫(yī)院方面要嚴格控制藥品的使用，作為處方藥的院內(nèi)制劑，不能想開就開、隨便亂開；另一方面，要加大對違規(guī)代購、網(wǎng)售的排查打擊，避免院內(nèi)制劑在地下市場大肆流通。（熊　志）