“整整4年，一直無法辦理商品房購房貸款，不能乘飛機、坐高鐵，工作生活受到嚴(yán)重影響。如今‘老賴’身份終于洗脫了，銀行按揭也辦下來了?！苯?，張波（化名）專程來到重慶市大渡口區(qū)檢察院告訴辦案檢察官陳運筠自己的近況。被摘掉“老賴”帽子的他，喜悅之情溢于言表。

　　張波的“老賴”身份，從何而來，又是如何摘掉的呢？

　　平白無故惹上官司

　　2018年9月，張波到銀行辦理購房貸款時被工作人員告知：“您已經(jīng)上了失信被執(zhí)行人名單，無法為您辦理貸款手續(xù)?！?/p>

　　一頭霧水的張波來到大渡口區(qū)法院，經(jīng)一番詢問后，驚訝地發(fā)現(xiàn)自己竟平白無故惹上了一樁官司。2012年6月，張波與重慶某機械公司簽訂產(chǎn)品買賣合同。由于未收到后續(xù)款項，2016年9月，該機械公司便一紙訴狀將張波告上法庭。法院缺席判決張某支付10萬余元欠款及違約金。

　　“當(dāng)時我只有20歲，經(jīng)親戚介紹跟人學(xué)開挖掘機，哪有錢買挖掘機？”“我既未簽過相關(guān)買賣合同，也沒掏過首付款，更別談收到過挖掘機了。”張波介紹說，他只依稀想起來，當(dāng)年為幫朋友的忙，曾把身份證復(fù)印件交給挖掘機銷售人員高某，此后再無下文。

　　2018年9月，因該案已超過申請再審期限，張波遂申請大渡口區(qū)檢察院予以監(jiān)督?！皬埐ū救说暮灻舟E的確與買賣合同里的那個簽名存在明顯差異。”受案后，經(jīng)調(diào)卷審查，陳運筠敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中的蹊蹺。這份合同到底是真是假？陳運筠與該機械公司聯(lián)系溝通后，決定前往機械公司調(diào)取合同原件。

　　憑空消失的合同

　　“買賣合同原件怎么不見了？”

　　“就只有這些材料。”

　　“不可能，剛才明明看到過原件，是彩色紙張的?！?/p>

　　“這個事情我做不了主，領(lǐng)導(dǎo)今天出差了，本周之內(nèi)答復(fù)你?！?/p>

　　……

　　一開始，為了不引起對方警覺，陳運筠只說是來查閱涉案挖掘機銀行貸款情況。得知陳運筠的來意后，該機械公司法務(wù)人員很快就找出了該筆業(yè)務(wù)的資料盒。接過資料盒，陳運筠翻到了合同原件，當(dāng)時心中禁不住一陣暗喜，想著只要經(jīng)過筆跡鑒定，案件真相就會水落石出。

　　沒承想，就在開具調(diào)取手續(xù)的過程中，該法務(wù)人員突然提出要請示領(lǐng)導(dǎo)，并將擬調(diào)取的一疊材料隨身帶離。待其返回后，陳運筠卻發(fā)現(xiàn)那份合同原件憑空消失了。架不住陳運筠的一再追問，該法務(wù)人員承諾會盡快答復(fù)。然而，半個月之后，該法務(wù)人員一再推諉、拒絕提供合同原件，其他獲取渠道也沒有半點進(jìn)展。

　　案件一時陷入僵局，陳運筠轉(zhuǎn)而將目光投向案卷材料中的另一份證據(jù)——《按揭貸款擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》，上面列出的反擔(dān)保人簽名為徐某，系貴州省桐梓縣人。陳運筠解釋道：“問題恰恰就在于張波堅稱從未聽說過徐某，為何徐某會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？”聯(lián)想到買賣合同顯示到貨地為貴州，陳運筠認(rèn)為徐某與該案件必有關(guān)聯(lián)。

　　案件真相水落石出

　　幾經(jīng)周折，陳運筠終于聯(lián)系上了徐某。起初，徐某并不配合。轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在最后一通電話時?！爱?dāng)時，我們改變了策略，轉(zhuǎn)而問他在與該機械公司糾紛中有何訴求，并表明檢察機關(guān)在了解情況后，有助于幫助其化解矛盾，同時也能讓無辜的人免去不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！闭顷愡\筠不厭其煩地釋法說理，讓徐某逐漸打消了顧慮。

　　“2012年，我找到該機械公司銷售代表高某買了一臺挖掘機，因未按期交付尾款，挖掘機后臺程序被機械公司上鎖，無法正常使用，導(dǎo)致項目進(jìn)度受到嚴(yán)重影響……”徐某不僅將原委和盤托出，還提供了支付5萬元首付款后，高某出具的收條和挖掘機照片。

　　案情峰回路轉(zhuǎn)。那么，將張波和徐某串聯(lián)起來的銷售人員高某又在哪里？一張從機械公司調(diào)取來的高某入職申請表發(fā)揮了作用。在公安機關(guān)協(xié)助下，陳運筠憑借上面記載的身份證號碼，找到了高某。

　　經(jīng)過一番詢問，高某交代的事實與張波、徐某所述一一吻合。不僅如此，從機械公司調(diào)取的《派工申請單》《銷售合同意向書》等均載明客戶為徐某，其注明的機器型號、編號均與判決認(rèn)定的《產(chǎn)品買賣合同》完全一致。

　　“我們前往貸款銀行，查詢到實際還款人也并非張波，是機械公司墊款歸還的。”陳運筠說。至此，這起撲朔迷離的挖掘機買賣合同虛假訴訟案終于真相大白。

　　原來，機械公司當(dāng)年為提高銷量，默許高某等銷售人員采取代簽合同方式規(guī)避跨區(qū)域銷售的限制。本案中，高某借張波之名與公司簽訂買賣合同，實際購買人卻是遠(yuǎn)在貴州的徐某。后來，徐某與該機械公司發(fā)生糾紛，未及時付清余款，該公司為挽回?fù)p失，拿著虛假的買賣合同向法院提起訴訟……

　　2020年8月，在重慶市檢察院第五分院指導(dǎo)下，大渡口區(qū)檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出再審檢察建議。2021年11月，法院再審后，作出撤銷原審判決、駁回機械公司全部訴訟請求的判決。隨后，該機械公司上訴。今年3月，法院駁回上訴，維持再審。（滿寧　彭靜　梁小燕）