人民網(wǎng)南京2月22日電 21日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布4起醫(yī)療美容行業(yè)突出問題專項(xiàng)治理工作典型案例，涉及非法行醫(yī)、消費(fèi)欺詐、超越資質(zhì)實(shí)施醫(yī)美手術(shù)等違法行為。

　　具體案例如下：

　　案例一：陳某非法行醫(yī)案

　　2019年下半年，被告人陳某在未依法取得醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的情況下，非法從事行醫(yī)活動(dòng)，先后為周某、葛某、黃某等人實(shí)施提眉、祛眼袋等醫(yī)療美容手術(shù)，非法獲利12230元。2019年12月7日，陳某在某酒店房間內(nèi)，為被害人黃某進(jìn)行提眉、祛眼袋手術(shù)。術(shù)后，黃某左眼腫脹、左眼下直肌腫脹、左眼球受壓，致左眼視神經(jīng)萎縮、左眼無光感。經(jīng)鑒定，被害人黃某的損傷程度為重傷二級(jí)，左眼盲目5級(jí)評(píng)定為八級(jí)傷殘。2021年4月29日，被告人陳某至公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，陳某賠償黃某37萬元，并取得被害人諒解。在案件審理過程中，被告人陳某退出違法所得12230元。

　　無錫市新吳區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人陳某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。鑒于被告人具有自首、積極賠償并取得被害人諒解、退出違法所得等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法對(duì)陳某判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金一萬元，扣押在案的違法所得12230元，予以沒收，上繳國(guó)庫。

　　宣判后，被告人表示服判，未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

　　案例二：某貿(mào)易公司、胡某、高某某生產(chǎn)銷售含汞化妝品案

　　2019年至2020年間，被告人胡某作為被告單位某貿(mào)易公司實(shí)際控制人，為使公司銷售的化妝品有更好的美白效果，與被告人高某某共同商議生產(chǎn)含汞化妝品。經(jīng)胡某聯(lián)系，由某貿(mào)易公司購買化妝品空瓶，通過快遞發(fā)送給高某某。高某某購買含汞化妝品膏體，分別生產(chǎn)灌裝含汞煥肌霜、煥顏霜化妝品后銷售給被告單位某貿(mào)易公司，銷售金額14萬余元。胡某伙同他人將上述化妝品以贈(zèng)品方式與正裝化妝品捆綁，向代理商史某某等人銷售，銷售金額20萬余元。被害人張某某從史某某處購買上述化妝品使用造成腎損傷。經(jīng)鑒定，送檢的煥肌霜樣品汞項(xiàng)目不符合《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》；被害人張某某汞中毒與使用汞含量超標(biāo)的化妝品存在因果關(guān)系,腎損傷符合輕傷二級(jí)。檢察機(jī)關(guān)已就刑事附帶民事公益訴訟與被告人胡某、高某某達(dá)成調(diào)解；被告人胡某、高某某已賠償被害人張某某經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。

　　豐縣人民法院一審認(rèn)為，被告單位某貿(mào)易公司、被告人高某某在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人胡某作為被告單位某貿(mào)易公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)被告單位實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，系負(fù)有直接責(zé)任的主管人員，其行為亦構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。法院依法對(duì)被告單位某貿(mào)易公司判處罰金十五萬元；對(duì)被告人胡某判處有期徒刑二年，并處罰金十萬元；對(duì)被告人高某某判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金十五萬元。

　　高某某、胡某不服一審判決，提起上訴。徐州市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

　　案例三：張某訴某美容醫(yī)療門診部超越資質(zhì)實(shí)施醫(yī)美手術(shù)案

　　張某到某美容醫(yī)療門診部實(shí)施美容手術(shù)，美容醫(yī)療門診部在對(duì)張某進(jìn)行了相關(guān)檢查和簽署術(shù)前告知書后，對(duì)張某行全身麻醉并實(shí)施了“肋軟骨+假體隆鼻術(shù)”等美容手術(shù)，張某共計(jì)向美容醫(yī)療門診部支付6萬余元，其中鼻部手術(shù)費(fèi)用為3萬余元。美容醫(yī)療門診部為張某實(shí)施手術(shù)時(shí)持有的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》載明診療科目為：“醫(yī)療美容科；美容外科；美容皮膚科/麻醉科/醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)科”?！督K省手術(shù)分級(jí)目錄（2017版）》規(guī)定，肋軟骨移植隆鼻術(shù)屬于四級(jí)手術(shù)，美容醫(yī)療門診部在為張某手術(shù)時(shí)僅具備國(guó)家衛(wèi)生部公布的美容外科項(xiàng)目中一、二級(jí)手術(shù)資質(zhì)。后張某認(rèn)為美容醫(yī)療門診部在為其提供服務(wù)時(shí)尚未取得相應(yīng)的資質(zhì)，為其做肋骨墊鼻尖手術(shù)屬超范圍經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，要求美容醫(yī)療門診部退還美容手術(shù)費(fèi)并支付三倍懲罰性賠償金。

　　鹽城市鹽都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為美容醫(yī)療門診部是否構(gòu)成欺詐以及本案是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，美容醫(yī)療門診部在為張某行“肋軟骨+假體隆鼻術(shù)”時(shí)，僅具備衛(wèi)生部公布的美容外科項(xiàng)目中一、二級(jí)項(xiàng)目手術(shù)資質(zhì)，而未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)手術(shù)分級(jí)管理辦法（試行）》及《江蘇省手術(shù)分級(jí)目錄（2017版）》中規(guī)定的行肋軟骨移植隆鼻術(shù)四級(jí)手術(shù)的相應(yīng)資質(zhì)，上述情況顯然會(huì)對(duì)張某是否會(huì)在該門診部進(jìn)行手術(shù)的選擇產(chǎn)生影響，而美容醫(yī)療門診部未將該情況告知張某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。本案美容醫(yī)療門診部系營(yíng)業(yè)性的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，張某出于美容的目的到門診部進(jìn)行美容手術(shù)，具有較強(qiáng)的生活消費(fèi)目的，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者的定義，屬于該法調(diào)整范圍。因美容醫(yī)療門診部存在欺詐，張某作為消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院遂判令美容醫(yī)療門診部退還張某隆鼻手術(shù)費(fèi)用，并支付三倍懲罰性賠償金。

　　美容醫(yī)療門診部不服一審判決，提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　案例四：王某訴某美容院醫(yī)美消費(fèi)欺詐案

　　2022年1月，王某向美容院支付28000元，美容院開具收據(jù)2份，載明產(chǎn)品名稱包括：1.Su-Por超肋綜合美鼻17799元、假體隆鼻（勞斯膨體）7800元合計(jì)25599元；2.核酸檢測(cè)、插管麻醉、全麻體檢合計(jì)2401元，兩張收據(jù)上均加蓋有“特價(jià)項(xiàng)目概不退款”印章。1月9日，美容院為王某在全麻下行“假體隆鼻術(shù)+超肋支架鼻尖成形術(shù)+鼻小柱延長(zhǎng)術(shù)”。后王某因?qū)πg(shù)后效果不滿意多次與美容院工作人員聯(lián)系，要求取出假體。雙方協(xié)商不成，王某訴至法院，提出美容院手術(shù)中使用的是國(guó)產(chǎn)膨體，而非其廣告宣傳的進(jìn)口膨體等主張，要求美容院賠償損失28000元，并以欺詐為由要求退一賠三合計(jì)84000元。

　　無錫市梁溪區(qū)人民法院一審認(rèn)為，與患者因疾病、外傷就診后的醫(yī)療行為不同，王某系出于對(duì)外貌外形上美的追求而決定隆鼻，并由其決定采取何種美容項(xiàng)目、達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，故該醫(yī)療美容行為屬于消費(fèi)行為，可以適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。合同約定假體隆鼻采用勞斯膨體，但美容院實(shí)施隆鼻手術(shù)時(shí)，使用立秀膨體代替勞斯膨體，且美容院在“鼻部美容手術(shù)術(shù)前告知暨知情同意書”中關(guān)于使用組織代用品一欄中，對(duì)組織代用品產(chǎn)地、材料、品牌等均未填寫，“植入性器材治療知情同意書”中擬植入材料名稱一欄也是空白，不能證明其使用立秀膨體已得到王某的同意，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院酌情認(rèn)定由美容院退還為王某購買勞斯膨體的費(fèi)用7800元并賠償三倍價(jià)款23400元，合計(jì)31200元。

　　美容院不服一審判決，提起上訴。無錫市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。