“與輝同行”主播文案被控抄襲

　　相關(guān)詞條登上微博熱搜，那么問題來了：視頻文案有版權(quán)嗎？

　　1月31日，“董宇輝新賬號直播間被指大規(guī)模抄襲”的詞條登上微博熱搜。1月30日，有百萬粉絲的人文藝術(shù)類博主“楊藩講藝術(shù)”發(fā)視頻稱：“董宇輝負責的與輝同行直播間，未經(jīng)我的允許，商用我的抖音文案，給我?guī)砹撕艽蟮睦_?！?/p>

　　“抄襲風波”，網(wǎng)友吵得不可開交

　　此前，楊藩發(fā)視頻列舉了與輝同行直播間主播董董在講解米開朗基羅時與自己早年間一個視頻文案的相似之處。首先是米開朗基羅師徒關(guān)系的部分，楊藩認為對方的內(nèi)容、架構(gòu)、用語與自己幾乎一模一樣，自己是最早在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺按照中國師徒關(guān)系模式講解文藝復興三杰的，關(guān)系圖也是查找文獻后整理出來的。其次，主播董董向觀眾展示的法烏努斯雕塑的圖片是自己視頻的截圖，董董稱這是米開朗基羅的雕塑作品，實際上并不是，那張圖片是自己找的范例配圖，原本的雕塑已經(jīng)不存在了。此外，楊藩還表示自己在解釋米開朗基羅全名含義的時候給取了“富貴”這么一個中文名來搞笑，并且按照名字的語言因素來解釋了名字的含義，直播間中也這樣解釋了。

　　在事件發(fā)酵后，疑有大量直播間粉絲對楊藩進行了攻擊，楊藩表示：“未經(jīng)允許抄襲的情況我可以不追究。我的意思很明白，只要對方承認抄襲，刪除或聲明你的文案的原創(chuàng)作者來源，這件事情就結(jié)束了。但是對方無視抄襲事實本身，強勢的‘告知’姿態(tài)和對方粉絲幾千次的謾罵攻擊，給我?guī)砹朔浅４蟮男睦碡摀?。?/p>

　　直播中主播董董疑似對此事進行了回應，表示講解藝術(shù)時可能會用到一些老師的作品，但無意冒犯，有問題可以及時溝通。網(wǎng)絡(luò)截圖顯示，董董給楊藩的賬號有過留言道歉，但是該留言很快被刪除了，董董方面稱自己的留言是被刪除的，楊藩方面則稱未刪除留言。

　　楊藩認為，講知識借鑒別人的內(nèi)容在所難免，但需要在使用時注明參考作者或者靈感來源，“這是我的原創(chuàng)創(chuàng)作，真正的抖音原創(chuàng)文案，大家也是因為這個關(guān)注的我。您這個講解結(jié)構(gòu)后的視頻，內(nèi)容重合度都90%了，在賣貨的時候商用，然后切片做成短視頻傳播，這不是抄襲是什么？”

　　在楊藩賬號的評論區(qū)網(wǎng)友們也是吵得不可開交，攻擊楊藩的也確實存在，有多個網(wǎng)友接連發(fā)布十幾條甚至四十五條內(nèi)容指責楊藩是蹭流量、不要臉，也有網(wǎng)友找到了一篇發(fā)布于2013年的介紹文藝復興三杰老師們的文章指責楊藩是賊喊捉賊，還有的人表示了質(zhì)疑，這些藝術(shù)知識不是公共的財富嗎，怎么就是哪個博主所有了呢？

　　律師點評，視頻文案也有版權(quán)

　　傳統(tǒng)的文學音樂美術(shù)作品有版權(quán)，那短視頻文案也有版權(quán)一說嗎？陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，從定義上來看，著作權(quán)指的是文學、藝術(shù)、科學作品的作者對其作品享有的權(quán)利，“如果楊藩制作的講解文藝復興時期歷史的短視頻有明確的表達主題，對拍攝的畫面、呈現(xiàn)的內(nèi)容有個人的選擇和剪輯，文案中有自身的見解和想法，則應當認為具有區(qū)分于客觀情況的獨創(chuàng)性，屬于視頻表現(xiàn)的智力成果，這些知識屬于被賦予個人獨特見解的著作權(quán)作品?！币簿褪钦f，對于同樣一段歷史或者歷史人物，博主們通過短視頻來輸出自己獨特的觀點和見解，其講解文案應該被視作個人的智力成果，“短視頻博主的視頻文案自身是否有版權(quán)主要在于看這一作品是否屬于其自身創(chuàng)意并獨立拍攝或通過別人協(xié)助拍攝完成的?！北娝苤F(xiàn)在博主大多會有一個運營團隊，直播間一個主播的背后更是一整個團隊的運作，精彩的文案還真不一定會是主播創(chuàng)作出來的，在這種情況下判斷短視頻文案的版權(quán)歸屬還需要看相關(guān)作品的授權(quán)情況，“比如，博主拍攝均有團隊參與，但有委托關(guān)系，根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，參與方可協(xié)議約定著作權(quán)歸屬。”

　　不過《著作權(quán)法》中也有不經(jīng)過著作權(quán)人許可、不支付報酬就可以使用作品的情況，比如是為個人學習、研究欣賞，介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在標明來源且不侵犯作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的情況下可以適當引用。趙良善認為，在標明來源后可以適當引用他人，適當?shù)臉藴室话闶遣磺址钢鳈?quán)人的現(xiàn)有市場和潛在市場，即此類使用與著作權(quán)人的利益不直接沖突。但超過合理使用范疇的借鑒和引用，或涉嫌侵權(quán)。

　　從公開的法律判例來看法律也支持短視頻文案是有獨創(chuàng)性的作品，2023年2月裁判文書網(wǎng)公開審理了美柚公司和恒享公司著作權(quán)糾紛不正當競爭一案，判美柚公司沒有經(jīng)恒享公司許可在其賬號發(fā)布了和恒享公司視頻文案性質(zhì)相似的文案作品的行為為侵權(quán)。

　　趙良善還提示，若文案確存在侵害他人民事權(quán)益的情況，除直播間外，平臺也有可能要承擔責任。“文案如是專門工作人員寫好的，工作人員的行為屬職務行為或委托行為，無論著作權(quán)歸屬，根據(jù)《民法典》第一千一百九四條規(guī)定，‘網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任’，博主和平臺均承擔責任。博主承擔責任后，可根據(jù)各方之間的合同，具體追償或者分擔。”

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 沈昭