錄制音頻被另作商用是否侵權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”

　　□ 本報(bào)記者 徐偉倫

　　AI技術(shù)的應(yīng)用，為我們的生活帶來(lái)巨大變化。當(dāng)AI技術(shù)應(yīng)用到聲音領(lǐng)域，是否面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？司法又將如何回應(yīng)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院組成五人合議庭，依法公開審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”。

　　該案中，原告殷某以配音為職業(yè)，曾錄制多部有聲作品。此前，殷某意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的App上以“魔小璇”的名義對(duì)外出售。因此，殷某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由，將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京小問智能科技有限公司等5被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，殷某表示，他人利用原告聲音的配音作品在社交平臺(tái)上廣泛流傳，其中用戶“小禾侃劇”自2021年9月7日至今，共發(fā)布使用原告聲音的作品119部。經(jīng)聲音篩選和溯源，發(fā)現(xiàn)上述聲音作品中的聲音來(lái)自被告運(yùn)營(yíng)的“魔音工坊”App。被告中廣影音(北京)文化傳媒有限公司將原告為其錄制的3本書的音頻交給被告微軟(中國(guó))有限公司，被告微軟(中國(guó))有限公司將原告的聲音進(jìn)行AI化處理，并向被告上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和被告北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司授權(quán)對(duì)外出售。殷某稱，自己從未授權(quán)過任何第三人將其錄制的聲音進(jìn)行AI化并對(duì)外銷售，上述被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了自己的聲音權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)此，5被告均否認(rèn)侵權(quán)。北京小問智能科技有限公司認(rèn)為，其App中的聲音產(chǎn)品有合法來(lái)源，來(lái)自微軟(中國(guó))有限公司。微軟(中國(guó))有限公司稱其使用的聲音來(lái)源于中廣影音(北京)文化傳媒有限公司。中廣影音(北京)文化傳媒有限公司認(rèn)為其與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司辯稱，其分別為微軟中國(guó)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　殷某在最后陳述中認(rèn)為，本案訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)為人格權(quán)侵權(quán)，而非著作權(quán)侵權(quán)，不應(yīng)以被告有原告關(guān)于著作權(quán)的授權(quán)，當(dāng)然地推定被告有原告人格權(quán)的授權(quán)。

　　目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。(法治日?qǐng)?bào))