“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，治理醉駕理當(dāng)如此。

　　12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“23年版意見(jiàn)”)，并將于2023年12月28日起施行。

　　和2013年版《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“13年版意見(jiàn)”)發(fā)布時(shí)反響極為相似，這次最受關(guān)注的又是“醉駕不一定入刑”。

　　“醉駕入刑”源于《刑法修正案(八)》。其規(guī)定在刑法分則之中，而刑法總則還有一條原則性規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，不認(rèn)為是犯罪。這一“總則”條款，說(shuō)明在理論上可以適用于所有的個(gè)罪，當(dāng)然也包括醉駕入刑的“危險(xiǎn)駕駛罪”在內(nèi)。

　　此后，各地依法懲治酒駕醉駕違法犯罪行為，有力維護(hù)了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和道路交通安全，酒駕醉駕導(dǎo)致的惡性交通死亡事故大幅減少，“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”逐步成為社會(huì)共識(shí)。

　　事實(shí)上，兩版意見(jiàn)都沒(méi)有否認(rèn)“醉駕入刑”的立法價(jià)值。因此，不存在“醉駕將不再一律入刑”。而無(wú)論從立法，還是從司法看，“將不再”都是個(gè)錯(cuò)誤的解讀，立法本就如此。司法解釋對(duì)審判或檢察工作中具體應(yīng)用法律所作的解釋，其并不能“修改”所要解釋的法律本身。

　　司法解釋最大的意義在于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)密規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)法律的準(zhǔn)確適用，避免同案不同判帶來(lái)司法不公。而過(guò)去的司法實(shí)踐，也暴露出各地醉駕案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一、處理不夠均衡等問(wèn)題，迫切需要司法解釋給予回應(yīng)和補(bǔ)強(qiáng)。

　　如刑法中的“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”這短短11個(gè)字，涉及“道路”“醉酒”“駕駛”“機(jī)動(dòng)車”這四個(gè)概念的內(nèi)涵外延如何認(rèn)定。普通人眼中不成問(wèn)題的概念，一旦深入到具體個(gè)案，就可能成為決定罪與非罪的關(guān)鍵因素。

　　“23年版意見(jiàn)”明確將“在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車的”“由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離接替駕駛停放機(jī)動(dòng)車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離駛出的”，且不具有十五類特定情形的，“可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大”。這就是在具體問(wèn)題上的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

　　“23年版意見(jiàn)”還細(xì)化了醉駕案件證據(jù)收集、審查采信規(guī)則，以確保不枉不縱；明確醉駕屬于嚴(yán)重的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為，對(duì)不追究刑事責(zé)任的醉駕行為人應(yīng)依法予以行政處罰。更加注重考量醉駕的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等因素，做到罰當(dāng)其罪。

　　整體而言，“23年版意見(jiàn)”并不代表醉駕入刑的“松動(dòng)”，而是從統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和法律適用上，努力實(shí)現(xiàn)該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。最新意見(jiàn)在“2013年版意見(jiàn)”規(guī)定的8項(xiàng)從重處理情形基礎(chǔ)上，又調(diào)整、增加了醉駕校車、“毒駕”“藥駕”等7項(xiàng)從重處理情形。

　　因此，有兩個(gè)常識(shí)需要重申，一是醉駕本就不一定入刑，二是醉駕的危害絕不因一份司法解釋而減輕。而“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”這一社會(huì)共識(shí)仍應(yīng)得到堅(jiān)守。

　　□王顧左右(法律學(xué)者)

　　(新京報(bào))