一女工在辦理退休時才得知，公司未給自己按時足額繳納社保，勞動關系也無法確認

　　“沒合同、欠社?！?，退不了休怎么辦

　　本報記者 賴志凱

　　閱讀提示

　　我國勞動法規(guī)定，用人單位應為勞動者按時足額繳納社保、依規(guī)簽訂勞動合同。但是，若雙方未簽訂勞動合同，社保亦未足額繳納，勞動關系還存在嗎？近期，北京市豐臺區(qū)總工會就遇到這樣一起案例，法律援助律師圍繞雙方是否存在勞動關系這一核心問題尋找并提供證據(jù)，成功為勞動者維權。

　　“我為這事已經(jīng)跟公司說了好幾年了，但他們一直不給我補繳欠的社保?！睂O女士說，“公司的態(tài)度雖然不好，但是我因為對公司的感情一直沒有去投訴，可現(xiàn)在他們耽誤我正常退休了”。

　　已到退休年紀的農(nóng)民工孫女士，在北京工作了十余年。而在她辦理退休手續(xù)時，遇到了一連串的麻煩。工作人員告知她，由于所在公司繳納的社保年限不夠，她不能如期辦理退休。申請勞動仲裁后，她又被告知因未簽訂勞動合同，無法認定與公司存在勞動關系。

　　在未足額繳納社保的前提下，雙方是否存在勞動關系？孫女士還能順利辦理退休嗎？日前，該案經(jīng)由仲裁裁決，仲裁委支持了孫女士的訴求，案涉公司被責令補繳社保。

　　欠繳社保致退休受阻

　　2011年8月，孫女士入職北京某公司擔任廚師，雙方并未簽訂勞動合同。在職期間，公司一直未給其足額繳納社會保險費。為此，孫女士多次要求公司補繳社保，均未得到支持，此舉致使其在辦理退休手續(xù)時受阻。

　　無奈之下，2022年8月，孫女士向北京市豐臺區(qū)人社局投訴，要求公司補繳社保。但是，人社局認為孫女士和公司之間并無勞動合同，無法確認勞動關系，因此不能為其辦理責令補繳手續(xù)。

　　隨后，孫女士回到了公司，希望可以就雙方之間的勞動關系開具相關證明。公司則直接拒絕承認雙方之間存在勞動關系。公司聲稱，孫女士在2013年6月就已經(jīng)離職了，此后跟公司并不存在勞動關系。

　　“我十多年前就來到這公司當廚師，一直在我們廚師長手底下干活?！睂O女士說，“這么多年來，公司的名字變過，公司里的人變過，可是我負責的這些東西從來沒變過”。

　　“我以為自己怎么也算是公司的老員工了，幾個一直在這兒干的同事都能證明。誰知道公司會說我早就離職了呢！”孫女士對公司的做法深感失望。

　　勞動關系難以確認

　　孫女士的兒女不在身邊，只和老伴倆人住在北京。這兩年，老伴身患重病需要醫(yī)治，孫女士又因社保無法補繳，導致自己不能在京辦理退休，這使她本就艱辛的生活更添一層陰霾。

　　已經(jīng)五十多歲的孫女士，文化水平也不太高。本想申請勞動仲裁維權，卻又不能認定勞動關系。接下來該怎么辦？這讓她犯了難。

　　2022年8月，孫女士在為退休奔波之時，無意間在勞動監(jiān)察大隊的走廊中看到了一塊牌子，上面貼著工會的宣傳海報，寫明了法律援助的事項、條件，并且標注了北京市豐臺區(qū)總工會的地址及聯(lián)系方式。

　　抱著試試看的心態(tài)，孫女士撥通了海報上的法律援助電話。豐臺區(qū)總工會的工作人員耐心地對其問題進行了解答，并告知其需要攜帶的證據(jù)材料。幾天后，孫女士帶著準備好的材料，來到豐臺區(qū)總工會尋求法律援助。

　　工作人員審查材料后，認為孫女士符合申請法律援助的條件，于是受理了她的法律援助手續(xù)并上報至北京市總工會法律服務中心。經(jīng)審批，北京市總工會法律服務中心同意將該案作為工會的法律援助案件，并指派法律援助律師賈笑飛作為她的委托代理人。

　　雙方見面后，賈笑飛仔細詢問了孫女士的情況，梳理了材料并制作證據(jù)清單，并結合辦案經(jīng)驗及相似案例，書寫了代理意見。

　　關鍵證據(jù)助力關系認定

　　賈笑飛發(fā)現(xiàn)，雖然孫女士未和公司簽訂書面勞動合同，但在其入職時，公司組織了體檢，且在健康檔案上標有相關單位的名稱。此外，孫女士提供了2011年8月至2022年7月間蓋有單位公章的個人收入證明，以及有單位名稱的工資流水等證據(jù)。以上證據(jù)能夠證明孫女士自2011年8月入職之后，一直為單位提供勞動，受到單位的管理，并由單位發(fā)放工資。

　　2022年9月，仲裁開庭。庭審中，公司不承認在未繳納社保期間與孫女士存在勞動關系，認為孫女士2013年6月就已離開公司，因此沒有為其繳納社保。

　　此外，公司出示了當時孫女士提交的離職申請，但在這份申請上，并沒有孫女士的簽字或手印。同時，公司也未能告知仲裁委孫女士“離職”后何時又回到了公司工作，且并無其他證據(jù)證明其主張。

　　賈笑飛認為，事實是孫女士當時并未離職，其廚師的工作崗位自始至終并未改變，更不存在離開單位的事實。

　　關于雙方是否存在勞動關系，賈笑飛主張，孫女士和公司是合法的主體資格，公司自2011年8月按月向其發(fā)放工資，且孫女士一直接受公司廚師長管理，公司的規(guī)章制度適用于孫女士，上述條件具備了勞動關系的所有構成要素，并且公司方無有力證據(jù)證明孫女士存在離職情況，應當認定雙方存在勞動關系。最終，仲裁委支持了孫女士的請求。

　　北京市總工會法律服務中心工會勞模法律服務團律師金曉蓮認為，該案有兩方面值得注意。一方面，沒有勞動合同不等于沒有勞動關系，本案中勞動者提交的健康檔案、工資流水、蓋有單位公章的個人收入證明等證據(jù)，均能證明勞動關系存續(xù)的情況。另一方面，案涉公司出示的離職申請不能證明勞動者已經(jīng)離職，用人單位應承擔舉證不能的不利后果。

　　事后，孫女士拿著生效的仲裁裁決書向相關部門投訴，并要求辦理補繳程序。人社局按照仲裁裁決的日期為其辦理責令補繳程序。

　　“再次感謝工會給予的幫助，我已經(jīng)成功向人社局申請并要求補繳社保，目前已成功辦理退休手續(xù)，如果遇到困難我再麻煩您?！笔掷m(xù)辦理完成后，孫女士向北京市豐臺區(qū)總工會的工作人員來電致謝，而她在京辦理退休的愿望也終于實現(xiàn)。(工人日報)