“買(mǎi)一臺(tái)2000多元的空調(diào)掛機(jī)，卻得不到一個(gè)遙控器”。聲稱(chēng)智能化的華凌空調(diào)，卻因遙控器屢遭投訴。

　　據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，大多消費(fèi)者是裝機(jī)時(shí)才了解到華凌空調(diào)不配送遙控器，客服人員建議他們?cè)谏缃黄脚_(tái)上“曬單”，可免費(fèi)領(lǐng)取一個(gè)遙控器，否則就需要按每個(gè)29元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，估計(jì)絕大多數(shù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)空調(diào)時(shí)都自然地認(rèn)為商家應(yīng)當(dāng)配置遙控器，殊不知，華凌空調(diào)就用“生動(dòng)”的例子“教育”了消費(fèi)者，即空調(diào)不配遙控器，需要消費(fèi)者單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)，或者給出好評(píng)才贈(zèng)送。毫不客氣地說(shuō)，商家這一“清奇出格”的操作，已涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

　　眾所周知，雖然空調(diào)與遙控器是單獨(dú)的兩個(gè)物品，但不代表商家可以想當(dāng)然地將空調(diào)和遙控器分開(kāi)銷(xiāo)售，或者銷(xiāo)售空調(diào)時(shí)不附送遙控器。沒(méi)有遙控器，就只能用手機(jī)藍(lán)牙和小程序控制空調(diào)，這對(duì)于老人來(lái)說(shuō)，十分不便。

　　從法律上說(shuō)，空調(diào)和遙控器屬于密不可分的商品組合，商家向購(gòu)買(mǎi)空調(diào)的消費(fèi)者提供空調(diào)屬于履行主合同義務(wù)，提供遙控器則屬于履行隨附義務(wù)。

　　并且，買(mǎi)空調(diào)默認(rèn)提供遙控器，早已是約定俗成的交易習(xí)慣。那么，某個(gè)商家刻意不提供遙控器的做法，既違反了協(xié)助義務(wù)、隨附義務(wù)，也有違交易習(xí)慣，屬于設(shè)定不合理的交易條件。

　　特別是，商家要求消費(fèi)者給出好評(píng)后再配送遙控器的做法更涉嫌“買(mǎi)好評(píng)”，系違法行為。此外，對(duì)于不配送遙控器這一事關(guān)消費(fèi)者切身利益的事項(xiàng)，不作出足以引人注意的提示，僅在商品清單一欄用小字呈現(xiàn)的做法，系排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。

　　遙控器雖小，且價(jià)格也不高，但涉及的消費(fèi)者權(quán)益不可忽視。商家將空調(diào)與遙控器分開(kāi)銷(xiāo)售，是典型的“一魚(yú)二吃”。以智能化為名，不再配送遙控器，并且將遙控器和消費(fèi)者評(píng)價(jià)強(qiáng)制綁定，收獲的恐怕只能是投訴，而非好評(píng)。

　　□史洪舉(法官)

　　(來(lái)源：新京報(bào))