□ 本報記者 　張雪泓

　　□ 本報通訊員 蒙向東

　　凌大爺自幼智力殘疾，姐姐凌老太作為監(jiān)護(hù)人與其簽訂房屋贈與合同，約定凌大爺將其名下的一套房贈與凌老太。合同簽訂當(dāng)日，房屋就被過戶至凌老太名下。凌大爺去世后，其侄子凌先生將凌老太訴至法院，要求確認(rèn)贈與合同無效。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案，判決支持了凌先生的訴求。

　　凌先生訴稱，自己與凌大爺系叔侄關(guān)系，爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺(凌先生之父)和凌老太三位子女。凌大爺自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當(dāng)于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太在瞞著凌先生的情況下向法院申請宣告凌大爺為限制民事行為能力人，并指定自己為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)年5月，法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養(yǎng)老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈與和過戶等事宜。凌先生認(rèn)為，凌老太的行為已違背監(jiān)護(hù)人職責(zé)，侵犯了自己作為繼承人的合法權(quán)益，故提出上述訴請。

　　凌老太辯稱，作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，自己盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)。除了智力殘疾，凌大爺還有很多基礎(chǔ)疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費，自己一直在承擔(dān)弟弟的生活和看病開銷。房屋是父母遺產(chǎn)，凌大爺長居于此。凌先生曾強占案涉房屋用以開辦麻將館，嚴(yán)重影響凌大爺生活。凌二爺去世后，凌先生要與凌大爺爭奪案涉房屋的繼承權(quán)，還要出賣房屋。后經(jīng)法院判決，房屋歸凌大爺所有。而且，凌大爺因繼承房屋而向其他兄弟姐妹支付的折價補償款也是其代為支付的。凌大爺為報答這些付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，已于2020年將案涉房屋贈與自己。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，其已向相關(guān)工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監(jiān)護(hù)人等事宜，故贈與、過戶等行為均為有效。

　　海淀法院審理認(rèn)為，凌大爺作為限制民事行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。根據(jù)凌大爺曾經(jīng)的鑒定，其智力相當(dāng)于8歲，且無法處理繳費、就醫(yī)等事宜，應(yīng)無法理解贈與房產(chǎn)的法律后果，不具備作出贈與價值較高房產(chǎn)的相應(yīng)行為能力。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，接受凌大爺贈與的行為并非為維護(hù)其利益，故不應(yīng)處分凌大爺?shù)呢敭a(chǎn)。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無效。

　　宣判后，凌老太提起上訴。二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

　　處分財產(chǎn)應(yīng)遵循最有利于監(jiān)護(hù)人原則

　　法官庭后表示，監(jiān)護(hù)制度是為維護(hù)未成年人與限制民事行為能力、無民事行為能力的成年人的人身、財產(chǎn)等其他合法權(quán)益而創(chuàng)設(shè)的。民法典規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時應(yīng)遵守的原則，確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實意愿”的原則。其中，“最有利于被監(jiān)護(hù)人”具體到財產(chǎn)監(jiān)管方面，民法典以該條第一款中“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”的規(guī)定限制了監(jiān)護(hù)人處分財產(chǎn)的權(quán)利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權(quán)行為和債權(quán)行為等，也包括事實上的處分，如通過損毀、加工等方式使財產(chǎn)價值消失或減損?！白鹬乇槐O(jiān)護(hù)人真實意愿”則同時考慮到被監(jiān)護(hù)人是未成年人或限制行為能力、無行為能力的成年人，因此，監(jiān)護(hù)人在采取行動前，仍需考慮被監(jiān)護(hù)人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。

　　本案中，凌老太以簽訂贈與合同的方式“處分”了凌大爺?shù)呢敭a(chǎn)，該行為是否有效關(guān)鍵在于分析是否為了凌大爺?shù)睦?，是否符合上述兩個原則。

　　其一，案涉合同標(biāo)的物為房產(chǎn)，價值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當(dāng)?shù)臅r間與精力去訂立合同，而凌大爺?shù)闹橇H相當(dāng)于8歲兒童，贈與合同的復(fù)雜程度顯然已超出了凌大爺?shù)男袨槟芰Ψ懂?，與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應(yīng)。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應(yīng)認(rèn)定為無效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺?shù)囊馑?，凌大爺出于自愿而為贈與”并不成立。

　　其二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權(quán)，該房屋是凌大爺?shù)娜粘Ｉ畋Ｕ?。凌老太與凌大爺簽訂房屋贈與合同并將房屋過戶到自己名下，取得對案涉房屋所有權(quán)，難免對凌大爺?shù)奈磥砩钤斐捎绊?。因而該行為并非出于維護(hù)凌大爺?shù)睦?，事實上也沒有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則。

　　綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈與合同應(yīng)認(rèn)定為無效。