網(wǎng)絡平臺格式條款惹爭議，誰對誰錯

　　閱讀提示

　　消費者通過網(wǎng)絡平臺購買產品或服務時，平臺App用戶協(xié)議是保障消費者權益的重要防線。然而一些網(wǎng)絡平臺通過格式條款排除、限制消費者選擇訴訟法院的權利等，變相加大消費者維權難度；另一方面，一些消費者未仔細閱讀App用戶協(xié)議，沒有做到適度、理性消費。

　　一些平臺通過格式條款變相加大消費者維權難度，加重其維權成本

　　“涉案金額總共沒多少錢，我打個官司還要跑外地”

　　本報訊（記者楊召奎）“涉案金額總共沒多少錢，我打個官司還要跑外地，這不是變相增加我的維權成本嗎？”近日，廣東省梅州市王先生對記者說，“我正常維權，憑啥只能去被告所在地打官司？”

　　去年11月，王先生在某電商平臺購買北京一家商貿公司的產品后與該公司發(fā)生爭議。該電商平臺的服務條款約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成時，只能向被告住所地人民法院提起訴訟。王先生認為這一條款不合理，于是決定“較真”，先打管轄爭議的官司。

　　針對王先生一案，今年1月，廣東省梅州市中級人民法院在審理中認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”的規(guī)定，該電商平臺服務協(xié)議中的管轄條款，排除了合同履行地等可供相對方選擇的其他法院管轄的權利，在方便電商平臺以及平臺內商家訴訟的同時，加重了買家的維權成本。因此，該服務協(xié)議中的管轄條款應認定無效。

　　王先生的遭遇并非個例。記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，不少平臺的服務協(xié)議將經(jīng)營者所在地法院約定為具有管轄權的法院；還有的經(jīng)營者則通過格式條款單方規(guī)定協(xié)商不成交由經(jīng)營者所在地的仲裁委員會仲裁，排除了消費者選擇訴訟的權利。有的經(jīng)營者甚至約定發(fā)生爭議需提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會進行仲裁，而該仲裁委員會案件受理費和處理費最低為6100元。

　　4月28日，中國消費者協(xié)會發(fā)布的《“新”消費領域投訴情況專題報告》也指出，一些網(wǎng)絡平臺通過格式條款排除、限制消費者選擇訴訟法院的權利等，變相加大消費者維權難度，加重其維權成本。

　　“消費者可以選擇包括原告住所地在內的與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院進行起訴，從而避免異地維權產生交通、食宿等費用。但一些格式條款以經(jīng)營者單方意思表示作出規(guī)定，并未全面列項讓消費者選擇，不是真正意義上的雙方協(xié)商，且消費者不同意將無法進行注冊和使用，此類格式條款以約定管轄為名，排除、限制消費者權利，加重消費者負擔，應屬無效?！敝邢麉f(xié)有關負責人表示。

　　該負責人認為，網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者應自覺強化格式條款的合規(guī)管理，公平合理確定雙方權利義務，顯著提示與消費者有重大利害關系的內容，杜絕利用不公平格式條款，排除或限制消費者權利，減輕或免除經(jīng)營者責任，加重消費者責任。

　　“App上購買虛擬產品不能退”條款有效嗎？

　　鑒于行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定，格式條款內容不違背虛擬商品兌換領域的通常做法的，應屬有效

　　本報訊（記者周倩）北京一男子劉某因想退回其在某相親交友App上購買虛擬“玫瑰”所花費的6元訴至法院。劉某認為，該App用戶協(xié)議中的格式條款排除了其取回押金或預付費的權利，因此訴請法院確認該條款無效并退回其支付的6元。近日，北京四中院二審判決駁回了劉某的訴訟請求。

　　據(jù)介紹，劉某下載注冊成為某相親交友App的用戶。在該App內，劉某可通過文字交流、語音聊天、直播視頻互動等方式實現(xiàn)與陌生人戀愛、交友的目的。用戶可以通過充值獲得平臺內的虛擬貨幣——“玫瑰”，來兌換平臺上諸如“添加心儀對象為好友”等權益，也可以用來購買虛擬禮物送給心儀對象，但不能直接贈送他人。于是劉某花費6元購買了60支虛擬“玫瑰”，平臺同時又贈送了幾十支玫瑰，隨后其在該App上進行了時長為6分25 秒的相親。

　　使用中劉某發(fā)現(xiàn)，該App提供的多項交友服務均需要充值才可以獲得，而自己購買的60支“玫瑰”也未創(chuàng)造任何價值。同時，劉某認為，App用戶協(xié)議中“您知曉并同意，玫瑰一經(jīng)購買成功，除法律法規(guī)明確規(guī)定外，在任何情況下不能兌換為法定貨幣，且公司不予退款……”這一條款排除了其取回押金或預付費的權利。劉某將該App平臺訴至法院。

　　庭審中，該App的運營者認為，虛擬“玫瑰”是用戶在平臺上進行消費的一種虛擬兌換工具，屬于虛擬貨幣而非劉某所稱的“押金”。其他平臺也有類似條款，相關約定條款在行業(yè)內很普遍。

　　經(jīng)查，運營方對條款內容進行了字體加粗加黑提醒設置，相應內容亦不違背虛擬商品兌換領域的通常做法，不存在損害劉某合法權益的情形。法院認為，該條款不存在無效的情形，且劉某交納的6元也并非押金，而是為了購買虛擬禮物“玫瑰”進行的付款。根據(jù)用戶協(xié)議，劉某要求退還的要求違反了約定。最終，北京四中院二審判決駁回劉某的上訴請求。

　　法官提醒，目前，社交、游戲等網(wǎng)絡平臺通常會提供稱呼不一但本質相同的“虛擬貨幣”，用于在平臺內打賞、消費、贈予或兌換其他權益、服務等，且行業(yè)慣例為充值成功后不予退款，原因之一就在于避免不法分子及犯罪集團將網(wǎng)絡平臺的虛擬貨幣反向兌換為法定貨幣來達到洗錢的不法目的。

　　鑒于此種行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定，游戲、社交等網(wǎng)絡平臺用戶在充值虛擬貨幣、虛擬商品或任何平臺服務時，盡可能耐心閱讀平臺相關協(xié)議條款，尤其是平臺通過字體加粗加黑特別提醒的內容，對標的物的法律屬性、雙方的權利義務內容及事后的責任承擔均有所了解后再進行充值，務必做到適度、理性消費。

　　楊召奎