目前，我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來巨大挑戰(zhàn)。在此背景下，蘇州勞動(dòng)法庭終審審結(jié)的一起“某用人單位不能以勞動(dòng)者注冊個(gè)體工商戶為由規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系案”，為司法實(shí)踐回應(yīng)新型用工模式提供了生動(dòng)范本。

　　用工模式轉(zhuǎn)變 認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系困難

　　2019年5月5日，外賣騎手小蒙因配送過程中發(fā)生交通事故意外受傷，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求用人單位云霆公司予以賠償。在仲裁委作出確認(rèn)小蒙與云霆公司之間自2018年3月1日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決后，云霆公司不服向法院提起訴訟，后因不服一審判決結(jié)果提起上訴。

　　2020年5月11日，蘇州勞動(dòng)法庭依法公開開庭審理該案。訴訟中，云霆公司稱其是美團(tuán)外賣的配送服務(wù)商，小蒙所說的站點(diǎn)就是由其經(jīng)營的。但是，根據(jù)云霆公司與好活(昆山)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的“好活”平臺服務(wù)協(xié)議，云霆公司是“發(fā)活方”，小蒙注冊成立的個(gè)體工商戶才是“接活方”，云霆公司與小蒙之間并不存在直接關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾∶梢呀?jīng)注冊成立了個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶肯定不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，云霆公司與小蒙注冊成立的個(gè)體工商戶之間只是兩個(gè)用工主體之間的一種合作關(guān)系。

　　小蒙的經(jīng)歷并不是個(gè)案，外賣騎手“被個(gè)體戶化”的現(xiàn)象一再引發(fā)熱議。研究報(bào)告顯示，全國已有超過190萬家經(jīng)營范圍包含外賣遞送服務(wù)的個(gè)體工商戶。其中隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，一旦騎手們成了“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶，就意味著在法律層面失去了“勞動(dòng)者”的主體資格，發(fā)生爭議后難以認(rèn)定與平臺存在勞動(dòng)關(guān)系，從而導(dǎo)致維權(quán)困難。

　　司法保障勞動(dòng)者權(quán)益 平臺用工責(zé)任不可推脫

　　“在了解到小蒙注冊成為個(gè)體工商戶的細(xì)節(jié)后，我作出判斷，這并非小蒙有意開辦個(gè)體工商戶自主經(jīng)營，而完全是用人單位利用虛擬軟件平臺，在勞動(dòng)者不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)騎手通過簽訂電子格式合同的方式注冊成為個(gè)體工商戶，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式來規(guī)避用人單位責(zé)任。”蘇州勞動(dòng)法庭法官朱立意識到，對待這個(gè)案件必須要“刺破面紗”，不能僅以主體資格為由就否定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　因此，在案件審理中，對于云霆公司提出勞動(dòng)者已注冊為個(gè)體工商戶的抗辯，法院沒有支持，而是通過勞動(dòng)者提供的證據(jù)認(rèn)定該公司對勞動(dòng)者進(jìn)行考勤、派單等管理，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。最終，蘇州勞動(dòng)法庭對這起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　“勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，當(dāng)存在事實(shí)與合意有差異時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，即無論其合同如何訂立，都應(yīng)當(dāng)就用工的事實(shí)作出實(shí)質(zhì)判斷?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長林嘉對蘇州勞動(dòng)法庭的判決表示認(rèn)同，并認(rèn)為，此案的判決，對于規(guī)范紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)平臺用工，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是一個(gè)很好的司法指引。(郝萍、實(shí)習(xí)生謝怡中)