“簽收不代表認可商品質(zhì)量”是消費維權(quán)應(yīng)有之義
“簽收不代表認可商品質(zhì)量”是消費維權(quán)應(yīng)有之義
史奉楚
將于3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》明確,電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的,法院應(yīng)當依法認定無效:(一)收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定;(二)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法應(yīng)承擔的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔;(三)電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。此外,經(jīng)營者對無理由退貨商品作出額外承諾的,應(yīng)當信守承諾。
人們在網(wǎng)購時最容易見到的現(xiàn)象是,一些經(jīng)營者在網(wǎng)店內(nèi)或者商品說明欄標注“簽收即視為商品合格”“此商品不適用七日無理由退貨”“拆封后不退貨”等字樣。對此,大部分消費者由于不清楚相關(guān)法律規(guī)定,將其視為經(jīng)營者的常規(guī)操作來遵守,甚至在買到不盡如意的商品后,也會為了遵守前述規(guī)則而遷就經(jīng)營者。
其實,消費者的“不較真”反而讓部分經(jīng)營者不思悔改,甚至變本加厲地蠶食消費者正當權(quán)益。這讓本就處于弱勢地位的消費者更加孤立無援,很難與在商品質(zhì)量、信息技術(shù)、交易規(guī)則等方面掌握資源的經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)平臺博弈、抗衡。
上述司法解釋堅定地站在了消費者一邊,有力捍衛(wèi)了消費者合法權(quán)益。簽收商品只代表消費者收到了商品,在消費者尚未拆封驗貨前,無法對商品質(zhì)量以及商品是否符合商家描述作出判斷。商家“簽收即視為商品合格”的“格式條款”顯然不合常理。
此外,根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》,除消費者定作的,鮮活易腐的,在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品,交付的報紙、期刊4類商品外,消費者對其余商品均可享受七日無理由退貨權(quán)利。而根據(jù)司法解釋,商家在銷售時未必明確告知消費者,未經(jīng)消費者明確認可的話,消費者也可享受七日無理由退貨權(quán)。此外,商家對前述4類商品之外的商品作出承諾的,不得反悔。
此外,需要注意的是,針對當前較為流行的網(wǎng)絡(luò)直播帶貨,上述司法解釋也作出了有針對性的規(guī)定,將直播平臺及帶貨者視作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者予以對待。故根據(jù)該司法解釋,網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益,網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實信息,消費者可請求直播營銷平臺承擔賠償責任。據(jù)此,直播平臺須盡到相應(yīng)的審核把關(guān)責任,否則就得擔責。
總的來說,該司法解釋站在了消費者視角和常識角度,讓弱勢的消費者不至于處處被經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)平臺算計。特別是,司法解釋否定了網(wǎng)絡(luò)平臺和經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán),相當于廢止了“最終解釋權(quán)歸商家”的霸道做法。消費者在網(wǎng)絡(luò)購物以及權(quán)益維護過程中,將不再擔憂受到不平等對待,這也倒逼經(jīng)營者重視消費者權(quán)益,合規(guī)經(jīng)營,打造更有利于消費者體驗的購物環(huán)境。
漫畫/陳彬
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責任。