作者：龍之朱

　　換個(gè)新店名就能不理舊賬了？據(jù)報(bào)道，2022年，上海市民倪先生在一家“藝流”美容美發(fā)店辦了一張3折卡，充值6000元。消費(fèi)沒幾次，2023年的一天，他發(fā)現(xiàn)美發(fā)店已變成“滬尚”。滬尚稱承認(rèn)之前“藝流”余額，但想打折就需要充值“激活”。于是，他又充值2000元。今年1月7日，倪先生發(fā)現(xiàn)店名又改叫“梵西”了，且只認(rèn)滬尚余額。

　　倪先生向“12345”求助后，市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)現(xiàn)場查詢發(fā)現(xiàn)，這家店盡管店名來回更換，但工商登記信息始終是“上海煜志美容美發(fā)有限公司”，且法人也沒有更換。其實(shí)不用解釋，大家也明白了，店還是那家店，老板還是那個(gè)老板，不過是改來改去，意在以“換臉術(shù)”侵占消費(fèi)者的預(yù)付款而已。

　　這也暴露出當(dāng)下預(yù)付式消費(fèi)市場的困境。因?yàn)楦犊钤谙?、消費(fèi)在后，消費(fèi)者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)有著很大的不確定性或風(fēng)險(xiǎn)性。好好的店要么“跑路”，要么“換臉”，而之前消費(fèi)者已經(jīng)投入的預(yù)付費(fèi)用，要么找不到消費(fèi)場景，化為烏有；要么爛尾，氣到肝疼。

　　之所以出現(xiàn)這些問題，固然與部分消費(fèi)者沒能及早識(shí)破商家套路有關(guān)，但對這些消費(fèi)者似乎也不能厚非苛求。現(xiàn)實(shí)生活中，一般消費(fèi)者并沒有那么多“心眼”，如果個(gè)人確實(shí)需要持續(xù)某種消費(fèi)，再加上打折的優(yōu)惠，此類預(yù)付式服務(wù)不失為一種不錯(cuò)的選擇。如果連這樣的消費(fèi)者也一再被坑，無疑是在斷送預(yù)付式消費(fèi)的“基本盤”。

　　預(yù)付式消費(fèi)屢屢出現(xiàn)危機(jī)，恐怕仍在于監(jiān)管的滯后與保護(hù)的不力。消費(fèi)者察覺到被坑騙，僅靠自身維權(quán)，往往存在舉證難、響應(yīng)差等難題。涉及到商家騙錢后的去向，改名店鋪相關(guān)工商資料的核查等問題，個(gè)體很難有足夠的力量與商家博弈。在上海的倪先生案中，若非市場監(jiān)管部門出面，這家美發(fā)店的“面紗”很難被掀起，更不要說讓其坐下來與消費(fèi)者平等協(xié)商了。

　　保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，需要監(jiān)管部門主動(dòng)作為，從資金、經(jīng)營者、店名等等各個(gè)方面介入，確保公平交易，維護(hù)市場秩序。目前，北京、上海、江蘇等多地通報(bào)典型案例，探索源頭治理，實(shí)施“雙隨機(jī)、一公開”聯(lián)合抽查，對預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域違法經(jīng)營行為形成有力震懾。

　　此外，也要加強(qiáng)法律法規(guī)的供給，以規(guī)范約束經(jīng)營者行為，為下一步此類維權(quán)提供法律依據(jù)。北京此前在起草《北京市單用途預(yù)付卡管理?xiàng)l例》中，明確經(jīng)營者變更名稱、法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人等事項(xiàng)的，不得拒絕履行單用途預(yù)付卡消費(fèi)合同義務(wù)；山西、廣東深圳等地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例也對預(yù)付式經(jīng)營者行為、預(yù)收資金監(jiān)管等作出了具體規(guī)定；中消協(xié)3月12日發(fā)布的《2023年預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報(bào)告》也呼吁，要進(jìn)一步完善預(yù)付式消費(fèi)相關(guān)立法，細(xì)化各環(huán)節(jié)規(guī)定，強(qiáng)化經(jīng)營者舉證責(zé)任等。

　　當(dāng)下，各地都在想辦法促進(jìn)消費(fèi)，紛紛出臺(tái)措施挖掘新型消費(fèi)潛能、培育擴(kuò)大改善型消費(fèi)、提質(zhì)升級傳統(tǒng)消費(fèi)等。而作為一種消費(fèi)方式，如何消除預(yù)付式消費(fèi)固有的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利，有待立法機(jī)關(guān)、政府、司法機(jī)關(guān)以及消協(xié)組織等各方持續(xù)不懈的努力。無論如何，再也不能讓“換店名”等行為損耗消費(fèi)者的熱情和信心了。（龍之朱）