光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，不同手機(jī)在同一時(shí)間搜索同一趟航班票價(jià)相差3倍，讓大數(shù)據(jù)會(huì)不會(huì)殺熟的爭(zhēng)議，再度引發(fā)關(guān)注。為此，有媒體記者深入采訪了包括消費(fèi)者，在線(xiàn)旅游平臺(tái)、航空公司、代理商等行業(yè)內(nèi)各環(huán)節(jié)的相關(guān)人士，試圖找到“大數(shù)據(jù)殺熟”的真相。

　　從媒體的此番調(diào)查看，所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”，主要是與復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)惠機(jī)制及“價(jià)格緩存”有關(guān)?？陀^來(lái)說(shuō)，這樣的解釋方向難言新鮮，也未必就是“大數(shù)據(jù)殺熟”疑云背后的全部真相。但這種深入多個(gè)相關(guān)環(huán)節(jié)內(nèi)部的真相挖掘姿態(tài)，以及相對(duì)通俗、細(xì)化的解釋?zhuān)瑹o(wú)疑是值得提倡的。

　　比如，從這則綜合報(bào)道中，很多人可能第一次知道，即便是航班經(jīng)濟(jì)艙，也可能有很多不同價(jià)格的艙位。這就增加了同一時(shí)間段不同手機(jī)查詢(xún)到的機(jī)票價(jià)格有所差異的幾率。此外，“機(jī)票的價(jià)格是航空公司根據(jù)客座率實(shí)時(shí)變動(dòng)的，售票平臺(tái)會(huì)按照一定的頻率刷新機(jī)票價(jià)格和庫(kù)存，刷新延遲也可能導(dǎo)致兩部手機(jī)上的價(jià)格有差異。在航司公布的實(shí)時(shí)報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上，部分供應(yīng)商能拿到一些更優(yōu)惠的資源，在搜索結(jié)果頁(yè)上一般會(huì)被優(yōu)先推薦”……這些解釋的可信度可能因人而異，但至少是有細(xì)節(jié)和邏輯支撐的，相比簡(jiǎn)單拋出一個(gè)“答案”，顯然更能令人信任。

　　正如媒體在報(bào)道中給出的一個(gè)判斷：所有的平臺(tái)都表示自己并非刻意“大數(shù)據(jù)殺熟”，所有的定價(jià)都符合政府監(jiān)管規(guī)定，但是，各個(gè)平臺(tái)均無(wú)法說(shuō)清其具體的機(jī)制究竟是什么，這使得最終反映在用戶(hù)端，就造成了類(lèi)似“殺熟”的效果。這其實(shí)切中了問(wèn)題的關(guān)鍵——不管“大數(shù)據(jù)殺熟”是否真的存在，消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)中所感受到的客觀存在的價(jià)格差異，都應(yīng)該是“可以說(shuō)清楚的”；平臺(tái)及相關(guān)擁有“定價(jià)權(quán)”的各個(gè)環(huán)節(jié)上的主體，也有責(zé)任將相關(guān)情況向消費(fèi)者講清楚。

　　的確，相對(duì)于線(xiàn)下的商品價(jià)格體系，很多線(xiàn)上商品和服務(wù)價(jià)格的形成，由于各個(gè)環(huán)節(jié)的參與主體更多，影響的因素更多，再加上價(jià)格調(diào)整更加便利，的確很容易給人以?xún)r(jià)格“混亂”的觀感。這種背景下，消費(fèi)者的疑慮自然會(huì)增加。同時(shí)，相對(duì)于消費(fèi)者，各類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)代表的是一種“龐大”的力量，并且因?yàn)檎莆樟舜罅康臄?shù)據(jù)資源，而天然具有了“定價(jià)權(quán)”的優(yōu)勢(shì)。這種強(qiáng)弱對(duì)比之下，若價(jià)格形成過(guò)程缺乏足夠的透明度和“原理”解釋?zhuān)搽y免放大消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)的“有罪推定”。在很大程度上說(shuō)，“大數(shù)據(jù)殺熟”是“弱勢(shì)”的消費(fèi)者對(duì)于“強(qiáng)勢(shì)”的平臺(tái)的一種“合理的懷疑”。

　　中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，就用戶(hù)習(xí)慣的培育和互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于日常生活的“改造”程度來(lái)看，可以說(shuō)是非常成功和徹底的。但是，正如“大數(shù)據(jù)殺熟”疑云的發(fā)酵所示，消費(fèi)者或者說(shuō)“用戶(hù)”對(duì)于平臺(tái)的信任明顯與它的發(fā)展規(guī)模是不匹配的。這種現(xiàn)象形成的原因比較復(fù)雜，原因之一就是平臺(tái)與用戶(hù)之間的“互動(dòng)”明顯不足。

　　比如，大量的平臺(tái)對(duì)于商品和服務(wù)并沒(méi)有直接的“定價(jià)權(quán)”，而更多只是扮演著撮合交易的“媒介”作用。但這一點(diǎn)其實(shí)很多消費(fèi)者并不清楚，對(duì)于價(jià)格差異現(xiàn)象，消費(fèi)者往往會(huì)直接略過(guò)服務(wù)提供商、代理商等其他環(huán)節(jié)，而把責(zé)任完全歸咎為平臺(tái)的“殺熟”。這樣的信息不對(duì)稱(chēng)無(wú)疑提醒，平臺(tái)應(yīng)該更加重視向消費(fèi)者的“科普”，讓平臺(tái)的運(yùn)行邏輯和機(jī)制更加透明化、社會(huì)化。這不僅有利于社會(huì)客觀看待“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，對(duì)于平臺(tái)增進(jìn)消費(fèi)者在其他方面的信任度，也有著不可替代的積極意義。就現(xiàn)狀看，這些必要的互動(dòng)和解釋工作，不該只依靠媒體的“追問(wèn)”和調(diào)查，而更該有平臺(tái)的主動(dòng)為之。

　　（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評(píng)論員”）