作者：王明兵（東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授）

　　編者按

　　當(dāng)今世界是開放的世界，當(dāng)今中國(guó)是開放的中國(guó)。隨著中國(guó)與外部世界聯(lián)系的日益緊密，對(duì)外界的認(rèn)識(shí)與了解也越來(lái)越迫切?；诖?，對(duì)特定國(guó)家或者區(qū)域的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、軍事等進(jìn)行全面綜合的研究，即區(qū)域與國(guó)別研究在我國(guó)學(xué)術(shù)界異軍突起，相關(guān)研究機(jī)構(gòu)也紛紛成立。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)頒布的《博士、碩士學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科專業(yè)目錄（征求意見(jiàn)稿）》中，擬在“交叉學(xué)科”門類下新增“區(qū)域國(guó)別學(xué)”一級(jí)學(xué)科，我國(guó)區(qū)域與國(guó)別研究迎來(lái)發(fā)展新機(jī)遇。本期刊發(fā)的文章分別介紹了我國(guó)東亞研究、非洲研究和拉丁美洲研究的淵源、發(fā)展與前景展望等，以饗讀者。

　　關(guān)于東亞研究，早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本學(xué)術(shù)界便已初步涉及，但我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，20世紀(jì)50—60年代，西方學(xué)界圍繞歐美在東亞地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事利益而進(jìn)行的一項(xiàng)綜合性研究，是為“東亞研究”。它以費(fèi)正清、賴肖爾等人在哈佛大學(xué)建立東亞研究中心為誕生標(biāo)志，在學(xué)科體系、研究范式和話語(yǔ)形態(tài)等方面對(duì)世界范圍內(nèi)的東亞研究產(chǎn)生了重要影響。我國(guó)學(xué)界關(guān)于東亞研究的主題、內(nèi)容、理論、視域、方法以及學(xué)科建設(shè)等多受歐美東亞研究的影響，當(dāng)然也不乏對(duì)其中存在的文本誤讀、理論先行、學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化及其隱含的西方中心主義等作出切實(shí)的批判。在我國(guó)區(qū)域與國(guó)別研究日益重要的當(dāng)下，提升東亞研究水平，需要理清我國(guó)已有的學(xué)術(shù)資源和研究基礎(chǔ)，總結(jié)域外學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，推陳出新。

　　一

　　雖然現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的“東亞”及其“東亞研究”，并不始自中國(guó)本土，但其所涉及的相關(guān)內(nèi)容在我國(guó)古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中均有不同程度的體現(xiàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，可大致梳理出以下三種類型的學(xué)術(shù)資源。

　　其一，我國(guó)古代傳統(tǒng)史籍文獻(xiàn)對(duì)朝鮮、韓國(guó)、日本等東亞地域內(nèi)的民族起源和國(guó)家發(fā)展情況均有一定的記載，尤以“二十四史”中的“外國(guó)傳”和“四夷傳”為代表。

　　其二，近代中國(guó)遭受帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略，一些仁人志士為挽救民族危機(jī)、“開眼看世界”，編纂和發(fā)行了不少外國(guó)政經(jīng)史地文化類著作和報(bào)刊，其中對(duì)日本的介紹最多，如黃遵憲的《日本國(guó)志》等。

　　其三，新中國(guó)成立后，我國(guó)世界史學(xué)科正式創(chuàng)立。在世界史學(xué)科體系內(nèi)，以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)別史和以某一地區(qū)為研究對(duì)象的區(qū)域史獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。但隨著學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的深入，“中國(guó)史”和“世界史”的二元?jiǎng)澐纸Y(jié)構(gòu)弊端初顯，東亞研究領(lǐng)域內(nèi)一些需要貫通和突破一國(guó)史而研究的問(wèn)題難以深入下去。故而，需要打破現(xiàn)有的學(xué)科劃分，倡導(dǎo)一種多維、立體和綜合的東亞研究。

　　二

　　就目前世界范圍內(nèi)的東亞研究而言，美國(guó)和日本學(xué)界的研究水準(zhǔn)相對(duì)較高，學(xué)術(shù)影響力較大。日本的東亞研究，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初興起以來(lái)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展和積累，其學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)凝練和研究范式等方面特色鮮明，且對(duì)歐美的東亞研究產(chǎn)生過(guò)不小的影響。當(dāng)然，日本學(xué)術(shù)界也借鑒和汲取歐美學(xué)術(shù)界的研究成果，以不斷調(diào)整、更新和重塑其研究理論和方法。日本作為東亞區(qū)域的一員，尤需對(duì)其東亞研究的興起、發(fā)展等進(jìn)行梳理。

　　19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半期，日本在“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”和“大東亞共榮圈”的侵略政策驅(qū)動(dòng)下，建立了以“東亞”為名的多個(gè)研究機(jī)構(gòu)，產(chǎn)出了不少“東亞研究”論著。1945年日本戰(zhàn)敗，戰(zhàn)前一大批帶有“東亞”印記的研究機(jī)構(gòu)或被解散或被改制，從事東亞研究的學(xué)者大都盡可能地避諱“東亞”一詞，代以“中華文化圈”“漢字文化圈”“儒教文化圈”等提法。20世紀(jì)80年代以來(lái)，在日本經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的背景下，隨著學(xué)界代際更迭，與東亞相關(guān)的研究又有新的發(fā)展。日本學(xué)者在借鑒和吸收歐美相關(guān)學(xué)術(shù)理論和方法基礎(chǔ)上，又融合了漢學(xué)研究傳統(tǒng)，提出了頗具影響力的東亞史的基本概念和框架體系，比如“東亞世界論”“朝貢貿(mào)易論”等觀點(diǎn)。

　　審視日本百年來(lái)的東亞研究，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。

　　其一，強(qiáng)調(diào)東亞的關(guān)聯(lián)要素和整體性特征。日本置身于東亞世界之中，深受中華文化的影響，傾向于采用文化均質(zhì)性要素來(lái)構(gòu)筑整體性的東亞世界，以凸顯東亞的內(nèi)在聯(lián)系和整體性特征，頗具代表性的是西嶋定生以儒學(xué)、漢字、佛教和律令為核心的“東亞世界論”。

　　其二，具有“自我定位”和“東亞定位”的雙重價(jià)值取向?！白晕叶ㄎ弧笔侵溉毡驹诼氏韧瓿山D(zhuǎn)型之后，認(rèn)為東亞世界的文明中心實(shí)現(xiàn)了從中國(guó)到日本的轉(zhuǎn)移；“東亞定位”是指日本要為自身所在且能代表的東亞尋求在世界體系中的位置。無(wú)論是“自我定位”還是“東亞定位”，其背后均潛藏著日本的“民族中心主義”意識(shí)，這顯然是日本的一廂情愿。

　　其三，日本的東亞研究有一定的自立性，但其最初涉及“東亞”話題、建立東亞研究機(jī)構(gòu)，主要是服務(wù)于日本的對(duì)外擴(kuò)張政策。戰(zhàn)后日本學(xué)術(shù)界對(duì)東亞研究的“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”予以反思，但仍有部分學(xué)者開展的研究項(xiàng)目及產(chǎn)出的研究成果存在為政治現(xiàn)實(shí)背書甚至歪曲歷史事實(shí)的情形，對(duì)此我們需要高度警惕。

　　三

　　我國(guó)的東亞研究在組織機(jī)構(gòu)、人員數(shù)量、語(yǔ)言能力、實(shí)地調(diào)研等方面還相對(duì)薄弱。關(guān)于其如何創(chuàng)新和發(fā)展的問(wèn)題，學(xué)者們?cè)诶碚摵头椒ㄕ搶用嬉呀?jīng)提出了一些頗具啟發(fā)的意見(jiàn)和建議，比如，既要借鑒域外理論和方法，又要對(duì)其進(jìn)行反思、探索和創(chuàng)新；既要重視學(xué)界前沿動(dòng)態(tài)，又要對(duì)以往研究成果加以總結(jié)和繼承，等等。具體來(lái)講，可從如下方面加以考量。

　　首先，發(fā)揮中國(guó)本位的歷史文化和語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)。漢語(yǔ)是前近代東亞世界的通行語(yǔ)，這一時(shí)期朝鮮、日本和越南的主要史籍用漢文寫成，留存下來(lái)數(shù)量龐大的漢文典籍。對(duì)這些典籍的深入解讀和分析，不僅涉及漢文識(shí)讀水平或單純一國(guó)史的研究，而且需要在了解中國(guó)史甚至中華傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上去探源溯流，這是中國(guó)學(xué)者能發(fā)揮先天優(yōu)勢(shì)、大有可為之處。

　　其次，不斷探索和嘗試新的研究范式的可行性。目前學(xué)界已有的“沖擊—反應(yīng)”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中心—邊緣”“民族國(guó)家”等研究范式和話語(yǔ)形態(tài)，或多或少存在著一定的二元對(duì)立和“西方中心主義”傾向，故而需要我們立足于東亞的地理生態(tài)、政治體系、社會(huì)組織、生產(chǎn)方式、族群認(rèn)同等互動(dòng)和多元的關(guān)系形態(tài)，對(duì)其進(jìn)行綜合梳理和全面闡釋。比如現(xiàn)在學(xué)界方興未艾的“文明”研究范式，或許可以為東亞研究所借鑒。

　　再次，關(guān)注國(guó)際學(xué)界在區(qū)域研究理論方面的新進(jìn)展，推進(jìn)東亞比較研究。國(guó)際學(xué)界關(guān)于區(qū)域研究理論，呈現(xiàn)出從“一體化”“新地區(qū)主義”到“地區(qū)比較”的傾向，域外東亞研究也大致沿此趨向展開，從重視本質(zhì)要素的“中華文化圈”“儒教文化圈”“漢字文化圈”到關(guān)注動(dòng)態(tài)要素和時(shí)空變化的移民、商貿(mào)、技術(shù)和文化傳播等網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，再到宏觀和微觀視角下“同而異”“異而同”的比較研究，比如就東亞儒學(xué)而言，韓國(guó)、日本和越南對(duì)其的接受和表現(xiàn)就不同，對(duì)此需要我們更為細(xì)致的研究。

　　最后，重視對(duì)域外東亞研究的學(xué)術(shù)史的梳理，避免重復(fù)性研究。學(xué)術(shù)史的梳理具有“反思之反思”和“研究之研究”的性質(zhì)，是產(chǎn)生新的問(wèn)題意識(shí)和進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提。借鑒域外的東亞研究經(jīng)驗(yàn)，首要的是對(duì)域外東亞研究各個(gè)階段的研究體系、學(xué)術(shù)范式、學(xué)科意識(shí)、學(xué)術(shù)理念、論著成果、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)會(huì)組織、學(xué)者培養(yǎng)等方面進(jìn)行整體性回顧、階段性總結(jié)、專題性研究，微觀上涉及學(xué)者的生平經(jīng)歷、學(xué)術(shù)歷程、治學(xué)經(jīng)驗(yàn)、著述觀點(diǎn)、研究影響，流派上的學(xué)脈承繼或斷裂、地域歸屬、方法取向以及學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴；宏觀上對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展與國(guó)家和世界的政治變遷與社會(huì)環(huán)境之關(guān)聯(lián)進(jìn)行綜合性的考察。

　　總之，中國(guó)學(xué)者理應(yīng)肩負(fù)學(xué)術(shù)責(zé)任，發(fā)揮先天優(yōu)勢(shì)，開創(chuàng)出具有中國(guó)特色的東亞研究。我們要有實(shí)證精神和開放意識(shí)，及時(shí)關(guān)注國(guó)際學(xué)界動(dòng)態(tài)，了解時(shí)新的研究范式，借鑒消化，綜合創(chuàng)新，扎扎實(shí)實(shí)地推進(jìn)具體的研究課題。