作者：劉立志（南京師范大學(xué)文學(xué)院教授）

　　《詩(shī)經(jīng)》的結(jié)集，漢代司馬遷在《史記·孔子世家》中最早提出孔子刪詩(shī)之說(shuō)，后世引發(fā)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，從違雙方論爭(zhēng)紛紜，聚訟不斷。學(xué)者時(shí)或蹊徑獨(dú)辟，倡言新說(shuō)，清儒方玉潤(rùn)提出兩次成書說(shuō)，認(rèn)為第一次編集出于周朝樂(lè)官，第二次編集出于魯國(guó)樂(lè)師。近時(shí)學(xué)者繼踵而上，劉毓慶、徐正英、馬銀琴、曹勝高諸先生相繼提出過(guò)一些富有啟發(fā)性的見解。如劉毓慶先生以為《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過(guò)三次重大編輯整理，一是周宣王時(shí)，所收皆為典禮之詩(shī)；二是周平王時(shí)，所收主要是變雅和三衛(wèi)詩(shī)歌；三是孔子手定，增加變風(fēng)與魯、商二頌。馬銀琴先生則認(rèn)為《詩(shī)》本身的形成史經(jīng)歷有周康王、周穆王、周宣王、周平王東遷后及孔子五個(gè)重要的整理階段。但由于傳世材料有限，相關(guān)考論大體依據(jù)邏輯推理，多使用默證，辯難推敲，缺乏實(shí)證性材料。近年來(lái)，隨著諸多簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與公布，《詩(shī)經(jīng)》研究迎來(lái)新的契機(jī)，舉凡甘肅武威漢簡(jiǎn)《儀禮》、安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》、安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》等，皆是極其珍貴的第一手材料，足以助益我們重新認(rèn)識(shí)與把握《詩(shī)經(jīng)》的輯集問(wèn)題，顛覆舊有的認(rèn)知，形成全新的觀點(diǎn)，即先秦時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》曾經(jīng)多次輯集。

　　將考古發(fā)現(xiàn)的先秦和漢初簡(jiǎn)帛資料中的《詩(shī)經(jīng)》文本與傳世的毛詩(shī)對(duì)校，不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)谖淖帧⒄戮?、題目、篇次、分類等方面皆存在諸多歧異，無(wú)法納入同一版本體系。

　　簡(jiǎn)帛文本與傳世毛詩(shī)相較，文字方面出入的例證極多，如《商頌·長(zhǎng)發(fā)》“不競(jìng)不絿”，郭店楚簡(jiǎn)《五行》引作“不挺不樛”，馬王堆漢墓帛書《五行》兩次征引，分別作“不勮不救”“不勮不（見上圖）”。《小雅·小明》“靖共爾位，好是正直”一語(yǔ)的末三字，郭店簡(jiǎn)《緇衣》引作“氏貞植”，上博簡(jiǎn)《緇衣》作“是正植”。毛詩(shī)篇名《南有樛木》《柏舟》《綢繆》，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》分別作《南有朻木》《柏州》《淍穆》。

　　簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)提及的《詩(shī)經(jīng)》文字還有一些無(wú)法與傳世本進(jìn)行對(duì)照。如上博所藏《詩(shī)論》引《大雅·皇矣》詩(shī)語(yǔ)“帝謂文王，予懷爾明德”，今傳毛詩(shī)本無(wú)“爾”字，《墨子·天志下》則引作“予懷而明德”。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·汾沮洳》“其美如玉”，毛詩(shī)作“美玉如”。傳世文獻(xiàn)之中亦有類似情況，《禮記·緇衣》第十七章引詩(shī)《小雅·節(jié)南山》：“誰(shuí)能秉國(guó)成，不自為正。”毛詩(shī)作：“誰(shuí)秉國(guó)成，不自為政?！边@三個(gè)例子僅為一個(gè)虛字的差異，并非關(guān)鍵字眼，似乎不足以證成文本來(lái)源的差異。

　　客觀說(shuō)來(lái)，上述異文并不足以構(gòu)成結(jié)構(gòu)性、顛覆性差異，或可據(jù)以論定諸本關(guān)系為“同源異流”，傳抄訛變，但是詩(shī)文章句迥異例證確然存在，不乏其例，恰構(gòu)成反證，足以推翻這種觀點(diǎn)。安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》提供了幾則極其珍貴的例證，如《召南·騶虞》一詩(shī)，毛詩(shī)二章，安大簡(jiǎn)載錄文本為三章；《魏風(fēng)·葛屨》，毛詩(shī)二章，第一章六句，第二章五句，安大簡(jiǎn)載錄文本則是第二章為五句；《秦風(fēng)·小戎》一詩(shī)，第二章與第三章之次序與毛詩(shī)正好相反；《秦風(fēng)·無(wú)衣》，安大簡(jiǎn)殘存“曾子以組明月將逝”，不見于毛詩(shī)，且據(jù)其簡(jiǎn)容字面積推測(cè)，其詩(shī)篇與毛詩(shī)差異較大。歧異如此之大，如果說(shuō)這些詩(shī)篇還是可以歸于毛詩(shī)系統(tǒng)，前后一脈相傳，說(shuō)服力確實(shí)比較微弱。

　　有的詩(shī)作或有可能是全篇皆未被毛詩(shī)載錄?！蹲髠鳌べ夜辍吩疲骸扒夭{女五人，懷嬴與焉……公子賦《河水》，公賦《六月》?！倍蓬A(yù)注曰：“《河水》，逸詩(shī)，詩(shī)義取河水朝宗于海，海喻秦?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》亦記載“公子賦《河水》”一事，“秦伯賦《鳩飛》，公子賦《河水》，秦伯賦《六月》”。韋昭注則云：“‘河’當(dāng)為‘沔’，字相似而誤也。其詩(shī)曰：‘沔彼流水，朝宗于海?！约悍磭?guó)當(dāng)朝事秦?！苯駛髅?shī)《小雅·沔水》有詩(shī)句云“沔彼流水，朝宗于?！?。杜預(yù)與韋昭持論大不相同。明代陳啟源《毛詩(shī)稽古編》支持杜預(yù)之說(shuō)，以為“‘河’‘沔’字形雖相似，不應(yīng)內(nèi)外傳兩書同誤”。許志剛先生也指出，“重耳所賦未必為逸詩(shī)。重耳在外流亡了十九年，最后到秦，得到強(qiáng)有力的幫助。這次的享禮就是進(jìn)一步鞏固他們之間同盟關(guān)系的良好契機(jī)。為此，他在賦詩(shī)之時(shí)表示永遠(yuǎn)不忘記秦的幫助，要像水奔流入海那樣，心系秦庭。由此看來(lái)，杜注取義于‘朝宗于?！鼰o(wú)大過(guò)。僅就‘朝宗于海’一句而言，《詩(shī)經(jīng)·沔水》有之。然而，全詩(shī)多批評(píng)‘邦人諸友，莫肯念亂’，重耳賦此詩(shī)，不免有點(diǎn)違背‘歌詩(shī)必類’的原則”。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》所載詩(shī)歌篇名共六十篇，內(nèi)中數(shù)篇不見于毛詩(shī)，其中就包括《河水》一篇。據(jù)此而言，杜預(yù)之說(shuō)不能輕易否定。

　　詩(shī)篇題目方面的差異即同詩(shī)異名現(xiàn)象，更不容忽略。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記載秦伯享晉公子重耳，賦《鳩飛》?！而F飛》之名不見于毛詩(shī)，韋昭注曰：“《鳩飛》，《小雅·小宛》之首章，曰：‘宛彼鳴鳩，翰飛戾天。我心憂傷，念昔先人。明發(fā)不寐，有懷二人?！约耗顣x先君洎穆姬不寐，以思安集晉之君臣也?！对?shī)序》云：‘文公遭驪姬之難，未反而秦姬卒，所以念傷亡人，思成公子?！蓖皇自?shī)，卻有《鳩飛》和《小宛》兩個(gè)題目，這讓人費(fèi)解?；蛘叽颂帯傍F飛”二字不能施以書名號(hào)，僅是概括用典，一如《論語(yǔ)·先進(jìn)》“南容三復(fù)白圭”，以“白圭”隱指《大雅·抑》“白圭之玷，尚可磨也，斯言之玷，不可為也”一語(yǔ)。但這僅為臆測(cè)，目前尚不能排除《鳩飛》《小宛》為同詩(shī)異名之說(shuō)，因?yàn)楹?jiǎn)帛文獻(xiàn)與傳世典籍之中類似例證并不乏見。《左傳·昭公二年》記載季武子賦詩(shī)“《節(jié)》之卒章”，今毛詩(shī)本作《節(jié)南山》。《十月之交》鄭箋亦云：“《節(jié)》刺師尹不平?！薄洞蟠鞫Y記·衛(wèi)將軍文子》引其詩(shī)句“式夷是已”，盧辯注：“此《小雅·節(jié)》之四章?！贝死蚩梢苑焙?jiǎn)稱名視之，但是簡(jiǎn)帛資料的例證卻無(wú)法回避。《小雅》之《十月之交》，上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》作《十月》；《小雅》之《無(wú)將大車》，上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》作《將大車》。這種一詩(shī)兩名或多名的現(xiàn)象，如果說(shuō)是同一學(xué)派所為，顯然有違常理。

　　簡(jiǎn)帛《詩(shī)經(jīng)》文本中的詩(shī)篇次序排列與毛詩(shī)也頗有不同。如安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的《魏》包括十篇作品，以《葛屨》為首，其余九篇皆屬于毛詩(shī)之《唐風(fēng)》，但篇次又異于《唐風(fēng)》，《揚(yáng)之水》置于《山有樞》之前，《有杕之杜》置于《羔裘》之前，《無(wú)衣》置于《鴇羽》之前。差異如此之大，根本不可能是出于傳抄筆誤，只能是出于不同的版本體系。

　　在三百篇的分類排列方面，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)也給世人提供了全新的材料。毛詩(shī)分為十五國(guó)風(fēng)、二雅、三頌。江林先生探研《左傳》引《詩(shī)》，提出“在春秋前期，季札觀樂(lè)之前，《詩(shī)經(jīng)》還沒有形成一個(gè)固定的傳本，還處于一個(gè)不斷在增編與發(fā)展的時(shí)期”。這個(gè)看法有一定的道理，但證據(jù)略嫌單薄，出土簡(jiǎn)帛正好提供了補(bǔ)證材料。綜合比照季札觀樂(lè)所見文本、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與毛詩(shī)，其分類與組合情況如下：

　　季札觀樂(lè)演奏次序：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、檜、小雅、大雅、頌。

　　安大簡(jiǎn)次序：周南、召南、秦、某、侯、鄘、魏風(fēng)。

　　毛詩(shī)次序：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳、小雅、大雅、頌。

　　三種文本內(nèi)部安排大不相同，就版本學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，根本不可能屬于同一系統(tǒng)。

　　季札聘魯，請(qǐng)觀周樂(lè)，見于《左傳·襄公二十九年》，其事之系年或有紊亂，此不贅言，但既稱“周樂(lè)”，則此音樂(lè)演出依據(jù)之文本當(dāng)出于周王廷之樂(lè)官編集，且季札觀樂(lè)活動(dòng)持續(xù)時(shí)間未久，若一如毛詩(shī)三百之?dāng)?shù)，當(dāng)持續(xù)數(shù)天，根本不可能在短時(shí)間內(nèi)全部完整演奏一遍。據(jù)此可以推斷，魯國(guó)樂(lè)工所持《詩(shī)經(jīng)》文本不同于毛詩(shī)，兩者分類編次不同，篇目數(shù)量亦有迥別。安大簡(jiǎn)時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)。安徽阜陽(yáng)城郊雙古堆出土西漢早期《詩(shī)經(jīng)》竹簡(jiǎn)，時(shí)代當(dāng)在西漢文帝十五年（公元前165年），距西漢開國(guó)不到五十年，其淵源當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期之文本，或者如學(xué)者所言，極可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)流傳的一個(gè)本子。如此，則先秦時(shí)期，縱向說(shuō)來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》至少出現(xiàn)過(guò)四個(gè)本子，即西周樂(lè)官整理本、孔子刪編本、安大戰(zhàn)國(guó)本、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)源出之戰(zhàn)國(guó)本，三百篇先后輯集過(guò)不止一次。諸本在分類編排上存有程度不一的沿襲性，其間的差異是不是出于地域性還尚須探研。