作者：劉婷婷　法學(xué)副教授

　　這又是一起因“差評(píng)”引發(fā)的糾紛。

　　據(jù)媒體報(bào)道，2020年2月，北京一高校研究生張銘（化名）購買了“文科考研網(wǎng)”的復(fù)試班，一個(gè)多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下，匿名評(píng)價(jià)時(shí)稱“……文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴……”2021年9月，張銘收到廣西來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，法院審理認(rèn)為，被告張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。另一名被告“馬倩”因評(píng)價(jià)文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，也構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　法院一審判決，被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元；分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。目前，張銘等人已選擇上訴。

　　從法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)值得商榷。作為消費(fèi)者，有對(duì)不滿意商品或服務(wù)給出差評(píng)的權(quán)利，而商家對(duì)差評(píng)有一定的容忍義務(wù)。平心而論，張銘的負(fù)面評(píng)價(jià)或許并不中聽，卻也并非空穴來風(fēng)、無中生有。張銘事先購買了文考網(wǎng)的服務(wù)，課程結(jié)束后，認(rèn)為課程質(zhì)量一般，這才有上述差評(píng)。既然有此“事實(shí)”作為鋪墊，就談不上惡意攻訐，侵犯人格權(quán)利。

　　不僅如此，據(jù)張銘反映，他多次看到，“文考網(wǎng)的工作人員把給負(fù)面評(píng)價(jià)考生的微信賬號(hào)和聊天內(nèi)容，在微信群等地方公布出來”。公民個(gè)人信息和隱私受到法律保護(hù)，公開消費(fèi)者個(gè)人微信賬號(hào)和聊天內(nèi)容，已然構(gòu)成侵權(quán)。此外，文考網(wǎng)的工作人員還表示，如果消費(fèi)者給好評(píng)，會(huì)給予他們一些免費(fèi)的“福利”，比如免費(fèi)的資料、服務(wù)等，這種行為明顯違反了國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的“關(guān)于《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》征求意見的通知”中“不得誘導(dǎo)用戶作出指定評(píng)價(jià)”的規(guī)定。如果這些情況屬實(shí)，不僅證明“網(wǎng)暴”一說并非捏造事實(shí)，與侮辱誹謗相距甚遠(yuǎn)，更須追究相關(guān)企業(yè)的法律責(zé)任。

　　在有關(guān)企業(yè)看來，張銘等人的“差評(píng)”侵犯自家名譽(yù)權(quán)，客觀上造成了經(jīng)濟(jì)損失。但從實(shí)際情況看，危害并不大。張銘的留言，姑且不論言語并不苛刻，發(fā)表后寥寥無幾的傳播量給企業(yè)帶來的負(fù)面影響等現(xiàn)實(shí)危害，可謂微乎其微，更何況報(bào)道還談及，張銘對(duì)該課程的評(píng)論中還包含若干正面的評(píng)價(jià)。

　　對(duì)于這起糾紛，很多人質(zhì)疑，差評(píng)與侵權(quán)之間的界限究竟在哪里？其實(shí)，最高法在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》中明確規(guī)定，“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，但借機(jī)誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)”，由此表明了反對(duì)濫用訴權(quán)、壓制消費(fèi)者差評(píng)的司法態(tài)度。

　　令人遺憾的是，因距離及新冠肺炎疫情等原因，張銘申請(qǐng)遠(yuǎn)程參與庭審，但他和代理人均未能參與庭審，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)法院沒有相關(guān)遠(yuǎn)程庭審的設(shè)備”。“馬倩”稱自己“平時(shí)很少上網(wǎng)，更無理由發(fā)出上述言論”，因“未提供證據(jù)”而一審敗訴。司法程序上的“瑕疵”，也讓這起訴訟陷入爭議。

　　無視法治的存在，市場經(jīng)濟(jì)只會(huì)淪為一地雞毛。作為消費(fèi)者，在評(píng)價(jià)商品和服務(wù)時(shí)，應(yīng)注意言詞表達(dá)，避免權(quán)利越界；而商家更應(yīng)反思，如何面對(duì)消費(fèi)者差評(píng)，與其忙著控評(píng)、打壓，不妨專注商品服務(wù)質(zhì)量，這樣才走得更穩(wěn)，走得更遠(yuǎn)。（劉婷婷）